Danıştay 2. Daire E.2021/14694 K.2021/4697

Dava Konusu İstem

Dava; Konya ili, Akşehir ilçesi, … Mahallesi … Sokak No:… adresinde faaliyet gösteren işyerinde yapılan 24/11/2018 tarihli denetimde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36. maddesine aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 5259 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 6. maddesi uyarınca 2.946,00 TL idari para cezası tatbikine ve 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca işyerinin 30(otuz) gün süreyle faaliyetten menine ilişkin Akşehir Belediye Encümeni'nin … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin idari para cezası verilmesi kısmı yönünden; birahane faaliyet alanında ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu, ilgili işletmeye belediye encümenince aynı fiilin bir yıl içinde tekrarı nedeniyle bir kat artırılarak idari para cezası yaptırımı uygulanmasının mümkün olduğu görülmekle, tesis edilen işlemin idari para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği, işyerinin 30(otuz) gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmı ise;

mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırmak fiilini işlediği tespit edilen davacının, anılan düzenleme uyarınca sadece idari para cezasıyla cezalandırılabileceği ve bu fiil için bu Kanun'da faaliyetten men şeklinde bir yaptırımın öngörülmediği sonucuna varılmakla, tesis edilen işlemin işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, işyerinin 30(otuz) gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmı yönünden ise iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, davalı idarenin istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 1608 sayılı Kanun'un mülga olmadığı, tüm belediyeler tarafından uygulandığı, dava konusu işyerinde konsomatris çalıştırıldığı hususunda şüphe bulunmadığı ileri sürülerek, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının temyiz incelenmesi neticesinde bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.