Danıştay 2. Daire E.2021/14721 K.2023/1766

Dava Konusu İstem

Dava; Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi … Hazine adına kayıtlı … ada, … parsel nolu 557.792,07 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.295,10 m² lik kısmı üzerinde düzenlenmiş alan, depo ve müştemilatı, ofis, yönetim binası, çocuk parkı, spor alanı, 2 adet çardak, süs havuzu, kafeterya, çay ocağı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 50.987,90 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen … gün ve … takip nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 24/01/2017 gün ve E:2016/6896 K:2017/293 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; ödeme emrine konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı Mahkemelerinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kamu alacağı kesinleşmeden düzenlenen ödeme emrinin hukuka uyarlı olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.