Danıştay 2. Daire E.2021/14909 K.2021/394

1. "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde yer alan "25/8/2011 tarihli ve 652 sayılı Özel Barınma Hizmeti Veren Kurumlar ve Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 37 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamında olanlar hariç" ibaresinin,

2. "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin sözlü sınavın tanımını yapan (l) bendinin ve dolayısı ile sözlü sınava ilişkin tüm Yönetmelik maddelerinin,

3. "Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin,

4. "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü" başlıklı 12. maddesinde "sendika temsilcilerine" yer verilmemesi yönünde tesis edilen eksik düzenlemenin,

5. "Eğitim Yönetimi Sertifika Programı" başlıklı 14. maddesinde lisansüstü eğitim almış yönetici adaylarına sertifika muafiyeti tanınmaması yönünde tesis edilen eksik düzenlemenin, aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan "Eğitim Yönetimi Sertifika Programını başarıyla tamamlayanlara Eğitim Yönetimi Sertifikası verilir. Eğitim Yönetimi Sertifikası, alındığı tarihi takip eden yıldan itibaren sekiz yıl süreyle geçerlidir." ibaresinin, aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan "yönerge" ibaresinin,

6. "Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında geçen "daha önce yöneticilik görevinde bulunup hâlen öğretmen olarak görev yapanlar" ibaresinin ve 2. fıkrasında daha önce yazılı sınav kazanmak suretiyle yöneticilik görevinde bulunup halen öğretmen olanlara yer vermemek suretiyle oluşan eksik düzenlemenin,

7. "Sözlü sınav" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Değerlendirme Formu üzerinden yapılacak değerlendirmeye göre alınan puanın aritmetik ortalaması sonucunda oluşan puan sıralamasına göre" ibaresinin, aynı maddenin 3. fıkrasının,

8. "Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz" başlıklı 25. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "sözlü sınav komisyonunca" ibaresinin,

9. "Kurucu müdürlüğe görevlendirme" başlıklı 34. maddesinde duyuru ve görevlendirme kriterlerine yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin,

10. EK-1 ve EK-2 Değerlendirme Formlarının "Açıklamalar" kısmında yer alan "değerlendirmenin yapıldığı yıldan önceki dört yılda yapılan çalışmalar ile ödüllerin değerlendirilmesi" yönündeki düzenlemenin ve bu Formların "G. ÖDÜLLER" bölümümde "Teşekkür, Takdir ve Aylıkla Ödül" belgelerinin yer almamasına ilişkin eksik düzenlemenin,

11. EK-1 ve EK-2 Değerlendirme Formlarının "E. KURUM GELİŞTİRME DENEYİMİ" sütununda yer alan "Proje Çalışmaları" kısmında "Milli Eğitim Bakanlığınca onaylanan ve yürütülen" ibaresinin yer almaması yönünde tesis edilen eksik düzenlemenin yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'in açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

05/02/2021 günlü, 31386 sayılı Resmi Gazete'de Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin yayımlanması üzerine, davacı sendika tarafından, anılan Yönetmeliğin muhtelif madde ve ibarelerinin iptali istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı. 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış.

3. fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Dava dilekçesinin "T. Konusu" ve "Sonuç ve Talep" bölümlerinde; Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin dava konusu edilen muhtelif madde ve ibarelerinin yanında, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin sözlü sınavın tanımını yapan (l) bendinin ve dolayısı ile sözlü sınava ilişkin tüm Yönetmelik maddelerinin iptali istenilmiş olmakla birlikte, sözlü sınava ilişkin hangi Yönetmelik maddelerinin dava konusu olduğu davacı tarafından belirlenmemiştir.

Bu itibarla, Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin dava konusu edilen muhtelif madde ve ibarelerinin yanında, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin sözlü sınavın tanımını yapan (l) bendi ile birlikte sözlü sınava ilişkin hangi Yönetmelik maddelerinin iptalinin istenildiğini duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya koymayan dava dilekçesinin bu haliyle, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.