Danıştay 2. Daire E.2021/15031 K.2025/3773

Dava Konusu İstem

Davacının, İstanbul ili, Beykoz İlçe Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "Bilerek ve isteyerek suç kanıtlarını yok etmek veya bunların yok olmasına neden olmak, kanıtları silmek, gizlemek, değiştirmek, bozmak veya bu fiillere yardımcı olmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-g maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacı tarafça her ne kadar dava konusu disiplin cezasının iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde verilmediği iddia edilmekte ise de davacının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı; dava konusu disiplin cezasına konu olaya ilişkin telefondaki Whatsapp mesajlarını silmediği,

kendisi tarafından silindiği kabul edilse dahi ortada yok edilmiş, silinmiş, gizlenmiş suç kanıtı olmadığı yönündeki iddiası açısından ise disiplin soruşturması aşamasında alınan ifade ve beyanlar karşısında, davacının dava konusu disiplin cezasına konu telefondaki Whatsapp yazışmalarını silmek suretiyle delilleri kaybetmeye çalışmak ve yürütülecek soruşturmaların seyrini etkilemek şeklindeki üzerine atılı fiilin sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varıldığı; öte yandan, bir alt cezanın uygulanması gerektiğine yönelik davacı iddialarına bakıldığında ise daha hafif bir ceza ile cezalandırılma konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı,

konuya ilişkin anayasal ve yasal düzenlemeler karşısında, yargı yerlerinin bu konudaki takdir yetkisini kaldıracak biçimde idareyi bir derece hafif ceza vermeye zorlamasının hukuken mümkün olmadığı, davacının bu hususa ilişkin iddiasının da yerinde görülmediği;

bu durumda, davacının hakkında usulüne uygun yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, disiplin hukuku yönünden üzerine atılı fiilli işlediğinin yeterli ve inandırıcı delillerle sübuta erdiği ve işlenen fiil, polislik mesleğinin nitelikleri ve yürütülmekte olan kolluk görevinin özelliği de dikkate alındığında, anılan fiilin 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (g) bendinde yer alan düzenleme ile örtüştüğünün anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, davalı idarece bir alt cezanın uygulanması gerektiği, hakkında açılmış bir ceza davasının bulunmadığı, dava konusu işleme dayanak olan mesajların kendisi tarafından silindiği kabul edilse dahi isnat edilen eylemin, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-g maddesi kapsamında olmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, İstanbul ili, Beykoz İlçe Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde Beykoz Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.

İş sayılı kararına istinaden 17/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan Beykoz Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli personelin ikametlerinde yapılan aramalarda el konulan cep telefonları ve materyallerin İstanbul Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderilmek üzere bilgisayar ortamında listeleme yapıldığı esnada komiser yardımcısı M.Ş.'ye ait cep telefonunu alarak,

Whatsapp mesajlaşma bölümünde kendisinin ve yazışmalarının olduğu "Halk Eğitim" isimli Whatsapp grubundaki mesajlarını sildiği iddiasıyla hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, delilleri kaybetmeye çalıştığı, yürütülecek soruşturmaların seyrini etkilediği gerekçesiyle "Bilerek ve isteyerek suç kanıtlarını yok etmek veya bunların yok olmasına neden olmak, kanıtları silmek, gizlemek, değiştirmek,

bozmak veya bu fiillere yardımcı olmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-g maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği ve anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-g maddesinde yer alan, "Bilerek ve isteyerek suç kanıtlarını yok etmek veya bunların yok olmasına neden olmak, kanıtları silmek, gizlemek, değiştirmek, bozmak veya bu fiillere yardımcı olmak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu görevlisine disiplin cezası verilebilmesi için isnat edilen fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulması zaruridir.

Uyuşmazlığa konu olayla ilgili olarak davacı hakkında yürütülen adli soruşturma neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla, ''suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme'' suçundan, ''şüphelinin sildiği mesajların içerisinde kendi paylaşımlarının da bulunduğu, bu nedenle TCK’nın 281/1( ikinci cümle) maddesi gereğince şüpheliye atılı suçun yasal unsurlarının da somut olayda oluşmadığı'' gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüş olup, bu durumda; davacıya isnat edilen "Bilerek ve isteyerek suç kanıtlarını yok etmek veya bunların yok olmasına neden olmak, kanıtları silmek, gizlemek, değiştirmek, bozmak veya bu fiillere yardımcı olmak" fiilinin sübuta ermediği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki temyize konu kararda da hukuki isabet görülmemiştir.