Danıştay 2. Daire E.2021/15038 K.2022/299

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin …. günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından geniş takdir yetkisine binaen atama yapıldığı öne sürülmekteyse de, mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belediye başkanının belediye personelini birimler arasında atama yetkisinin bulunduğu, ancak bu yetkinin ataması yapılan personelin mesleği ve ünvanı gözetilerek çalışacağı en uygun birim belirlenip, keyfi uygulamalara sebebiyet verilmeyecek şekilde yapılması gerektiği, bu durumda;

dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece davacının görev yerinin değiştirilmesini gerekli kılacak hukuken geçerli somut bir sebep ortaya konulmadığı, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmetin gerekleri doğrultusunda kullanıldığının ortaya konulamadığı, davacının görevi ile ilgili olarak herhangi bir yetersizliğinin ortaya konulamadığı, geçirmiş olduğu herhangi bir disiplin soruşturması ve almış olduğu disiplin cezasının bulunmadığı, davacının bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybettiğine ilişkin herhangi bir tespitin ve teklifin de olmadığı,

görev yerinin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan olumsuzluğunun da ortaya konulamadığı hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca anılan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının ve dayandığı gerekçenin, hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından, işlemi tesis eden idarenin ASKİ olduğu, ASKİ'nin ayrı bir tüzel kişiliği haiz olduğu, idarelerine husumet yönlendirilemeyeceği, işlemin idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Personel istihdamı" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Büyükşehir belediyesi personeli büyükşehir belediye başkanı tarafından atanır. Personelden müdür ve üstü unvanlı olanlar ilk toplantıda büyükşehir belediye meclisinin bilgisine sunulur." hükmü yer almıştır.

Anılan mevzuat hükümleri ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşik yargı içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun "Memurluktan çekilenlerin yeniden atanmaları" başlıklı 92. maddesinde.

"İki defadan fazla olmamak üzere memurluktan kendi istekleriyle çekilenlerden veya bu Kanun hükümlerine göre çekilmiş sayılanlardan tekrar memurluğa dönmek isteyenler, ayrıldıkları sınıfta boş kadro bulunmak ve bu sınıfın niteliklerini taşımak şartıyla ayrıldıkları tarihte almakta oldukları aylık derecesine eşit bir derecenin aynı kademesine veya 71 inci madde hükümlerine uyulmak suretiyle diğer bir sınıfta eşit derecedeki kadrolara atanabilirler.(Mülga ikinci fıkra: 29/11/1984 – KHK-243/56 md.) 657 sayılı Kanuna tabi olmayan personelden kendi istekleri ile görevinden çekilmiş olanlar,

boş kadro bulunmak ve gireceği sınıfın niteliklerini taşımak kaydı ile bu Kanuna tabi kurumlardaki memuriyetlere atanabilirler. Yasama görevinde veya bakan olarak geçirilen her yıl bir kademe ilerlemesi ve her iki yıl bir derece yükselmesine esas olacak şekilde değerlendirilir." hükmüne, "Emeklilerin yeniden hizmete alınması" başlıklı 93. maddesinde ise. "T.C.

Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli olanlardan (5434 sayılı Kanunun 104 üncü maddesine göre emeklilikle ilgili görevlere yeniden atanamayacaklar hariç) sınıfında yazılı nitelikleri taşımakta bulunanlar kanunun 92 nci maddesi hükümlerine göre kurumlarda boş kadro bulunmak şartiyle yeniden memurluğa alınabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 28/07/1987 tarihinde hakim-savcı adayı olarak göreve başladığı, 27/06/1989 tarihinde Cumhuriyet Savcısı olarak atandığı, 14/06/2014 tarihinde görevinden istifa ettiği, 04/02/2016 tarihinde 657 sayılı Kanun'un 93. maddesi kapsamında (Emeklilerin yeniden hizmete alınması) Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne avukat olarak, 26/02/2016 tarihinde ise aynı Genel Müdürlükte 1. Hukuk Müşaviri olarak atandığı, 08/05/2019 tarihli işlem ile bu görevden alındığı anlaşılmaktadır.

Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; idarenin, davacıyı 1. hukuk müşaviri kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi, …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.