Danıştay 2. Daire E.2021/15513 K.2022/1410

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

....

İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın; hipermarket ana faaliyet konusunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinde çocuk oyun alanı konulu tali faaliyetin ana faaliyet için düzenlenmiş ruhsat kapsamında bulunmadığı açık ise de, ruhsata aykırı bu durumun giderilmesi (gerektiğinde faaliyet konusunun mevcut ruhsata eklenmesi) konusunda mevzuatta öngörülen 15 günlük süre tanınması gerektiği halde, ruhsatlandırma işlemlerinin başlatılması için verilen 1 günlük süre üzerine işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,davalı idare tarafından,

işyerinin no:...adresinde bulunduğu, ruhsat verilen işyerinin ise no:...adresinde bulunduğu, dolayısıyla aynı adreste bulunmayan işyerleri için ayrı ruhsat düzenlenmesi gerektiği ileri sürüldüğü, dosyada bulunan yapı kayıt belgesi, tapu belgesi ve 13/09/2018 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatında yer alan bilgiler dikkate alındığında, dava konusu işyerinin ruhsata konu 4630 metrekarelik alan içinde bulunduğu, davalı idarenin numarataj sisteminde ayrı kapı numarası verilmiş olmasının ise söz konusu alanın hipermarket olan asıl işyerinden farklı bir adreste bulunduğu anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından,

davalı idarenin bu iddiası yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin hipermarket işletmeciliği ruhsatı ile faaliyet gösterdiği işyerinde söz konusu faaliyet ile birlikte ruhsatsız bir şekilde çocuk oyun alanı işletmeciliği de yaptığının tespit edilmesi üzerine ruhsatsız olarak yapılan faaliyetin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu adresteki hipermarket işletmesinin.

Mudanya Belediyesinin vermiş olduğu, ...gün, ...sayılı “Sıhhi Müesseseler İş Yeri Açma Ve Çalışma Ruhsatı”na istinaden 15 Ekim 2018 gününde faaliyete geçtiği, sözü edilen ruhsatta bu işyerinin kullanım alanının 4630 m2 olduğu ve bu alanın içersine; işletme binası içinde olan ve binanın arka tarafında bulunan “...” unvanlı “Çocuk oyun alanının” da dahil olduğu, davalı idarenin kontrolleri sonucunda, “Çocuk oyun alanı” nın ruhsatsız olduğu, ayrı bir ruhsat alınması icap ettiği gerekçesiyle mühürlenerek kapatıldığı,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10.maddesi uyarınca Hipermarket için mevcut olan 4630 m2 lik İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının “Diğer faaliyet konusu” başlığına, kafeterya ve oyun alanı olarak eklenmesi talebiyle yaptıkları başvurularının gereksiz ve lüzumsuz bir takım belgeler istenerek, çeşitli bahaneler ileri sürülmek suretiyle dolaylı olarak uzatıldığı,

3572 sayılı Kanunun 6. Maddesinde: İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, 3. maddede belirtilen merciler tarafından, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatı veriliş tarihinden itibaren bir ay içinde kontrol ettirileceği, bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgilinin çalışma ruhsatını almış sayılacağı ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanacağının hüküm altına alındığı, davalı idare tarafından onaylanan 23/10/2012 tarihli mimari projede ve yapı ruhsatında, 4630 m2 inşaat alanı yer aldığı, bu alanının içinde.

Bir AVM 3.194 m2, üç dükkan 821 m2, bir sığınak 160 m2 yer aldığı, bu alana ayrıca, (Depo * Ortak alanlar) da dahil olduğu, mevcut olan hipermarket ruhsatına, “Diğer Faaliyet Konusu” başlığına kafeterya ve oyun alanının" eklenmesi gerektiği, çocuk oyun alanının mevzuatta kastedilen eğlence yerlerinden olmadığı, Çocuk Oyun Alanına ilişkin ruhsat verilmemesi işleminin 3572 Sayılı Yasanın 1.maddesinde öngörülen; basitleştirme ve kolaylaştırma ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, istinaf mahkemesi kararına göre, idari işlemin uygulanmasına devam edilmesi halinde; kamuoyunda olumsuz bir kanaat oluşması,

tüm işletmelerin ticari faaliyetinin durma noktasına gelmesi, müşterilerinin olumsuz etkilenmesi vs. gibi sebeplerle giderilmesi güç ve olanaksız zararlar meydana geleceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.