Danıştay 2. Daire E.2021/15739 K.2024/1338

Dava Konusu İstem

Dava, Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ...günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2020 günlü, E:2016/23733, K:2020/83 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dosya kapsamında mevcut 23/06/2014 tarihli soruşturma raporu, davacının ifadesi, tanıkların ifadesi ve tüm dosya kapsamıyla.

14/04/2010-24/06/2013 tarihleri arasında Sahtecilik Büro Amirliği'nde görev yapan davacının, (14) ve (17) nolu tahkikat evrakını 29/07/2010 tarihinde teslim aldığı ve evrakı kom. yrd.

M.T.'ye teslim edinceye kadar bunlarla ilgili hiçbir işlem yapmadığının tevil yollu ikrar edildiği görülmekte olup, davacının fiilinin sübuta erdiği anlaşılmakta ise de; davacıya soruşturma konusu (14) ve (17) nolu tahkikat evrakının 29/07/2010 tarihinde zimmetlendiği, daha sonra bu evrakın da içinde bulunduğu soruşturma evrakının komiser yardımcısı M.T.'ye zimmetlendiği ve bu evrakın son olarak polis memuru K.G.'ye 09/03/2011 tarihinde zimmetlendiği,

buna göre davacının soruşturma konusu evrakı devrettiği tarih soruşturma evrakından anlaşılmamış olsa da, davacının evrakı devrettiği komiser yardımcısı M.T.'nin, polis memuru olan K.G.'ye 09/03/2011 tarihinde soruşturma konusu olan (14) ve (17) nolu tahkikat evrakını devrettiğinin savunma dilekçesi ekinde gönderilen tahkikat evrakından anlaşıldığı,

bu haliyle davacının soruşturma konusu edilen (14) ve (17) nolu tahkikat evrakını en geç 09/03/2011 tarihinde devrettiği kabul edilmiş olsa dahi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinin son fıkrası hükümleri uyarınca en son 09/03/2013 tarihinde davacıya disiplin cezası verilebilmesi mümkün iken, fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 22/10/2014 tarihinde davacıya disiplin cezası verilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu Kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Sahtecilik Büro Amirliğine gelen evrakın ikmal edilmesinden birinci derecede sorumlu olduğu halde görevini yapmadığı, “görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama göstermek” suçunu işlediğinin sübuta erdiği ve eylemine uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca “4 ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, doğrudan Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.