Danıştay 2. Daire E.2021/15794 K.2021/1249

1. "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin,

2. "Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, "Eğitim Yönetimi Sertifika Programı" başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasının,

3. "Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem" başlıklı 15. maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinin,

4. "Müdür olarak ilk defa görevlendirme" başlıklı 27. maddesinin 2. fıkrasının,

5. "Müdür olarak ilk defa görevlendirme" başlıklı 27. maddesinin 3. fıkrasının,

6. "Müdürlüğe yeniden görevlendirme" başlıklı 30. maddesinin 3. fıkrasının, "Müdür başyardımcısı ve müdür yardımcısı olarak yeniden görevlendirme" başlıklı 31. maddesinin 3. fıkrasının,

7. "Yönetici görevlendirmede esas alınacak hususlar" başlıklı 32. maddesinin 4. fıkrasının,

8. "Yönetici görevlendirmede esas alınacak hususlar" başlıklı 32. maddesinin 5. fıkrasının,

9. "Yönetici görevlendirmede esas alınacak hususlar" başlıklı 32. maddesinin 10. fıkrasının,

10. EK-1 ve EK-2 Değerlendirme Formlarının "B. EĞİTİMLER" başlıklı sütununun 1. alt sırasının,

11. EK-2 Yönetici Değerlendirme Formunun "C. HİZMET SÜRESİ" bölümünün 5. sırada yer alan ikili eğitime verilen puan hükmünün,

12. EK-1 ve EK-2 Değerlendirme Formlarının "Açıklamalar" başlıklı bölümünün 2. maddesinde yer alan ve formun D, E, F, G, H bölümleriyle ilgili olarak dört yıllık süreyi içeren düzenlemenin yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'in açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

05/02/2021 günlü, 31386 sayılı Resmi Gazete'de Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin yayımlanması üzerine, davacı sendika tarafından, anılan Yönetmeliğin muhtelif madde ve ibarelerinin iptali istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı. 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış.

3. fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan; Mesleki ve Teknik Eğitim, Öğretim ve Bilim Hizmet Kolu Kamu Görevlileri Sendikası Tüzüğü'nün "Sendika Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri" başlıklı 23. maddesinin 25. alt bendinde, "Üyelerini temsilen çalışma hayatında mevzuattan, sözleşmelerden, örf ve adetten doğan hakları ile ilgili şahıs ve kuruluşlarla görüşmelerde bulunmak, anlaşmalar yapmak, mahkemelerde dava açmak, bu sebeple açılan davalarda husumete ehil olmak, sulh olmak, ibra etmek," sendika yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan davacı sendikaya ait karar defterinde ve buna ilişkin imza sirkülerinde, 14/07/2020 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile, sendikanın mahkemeler nezdinde yapılacak tüm işlemlerde, sendikayı temsil etmeye ve imzada bulunmaya Genel Başkan ..., Genel Sekreter ..., Genel Başkan Yardımcısı ... ve Genel Mali Sekreter ...'ün yetkili kılınmasına, söz konusu iş ve işlemlerin dört kişiden ikisinin müşterek imzasıyla gerçekleştirilmek üzere yetkili kılınmasına karar verildiği görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı belirtilmiştir. Aynı maddenin 2/b bendi uyarınca ise, davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Dava dilekçesi ve eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 14/07/2020 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile, sendikanın mahkemeler nezdinde yapılacak tüm işlemlerde, sendikayı temsil etmeye ve imzada bulunmaya yukarıda isimlerine yer verilen dört kişiden ikisinin müşterek imzasıyla gerçekleştirilmek üzere yetkili kılınmasına karar verildiği halde; Mesleki ve Teknik Eğitim, Öğretim ve Bilim Hizmet Kolu Kamu Görevlileri Sendikası'nı temsilen (tek kişi) ... tarafından işbu davanın açıldığı;

2- Dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç ve Talep" bölümlerinde; dava konusu Yönetmeliğin "Eğitim Yönetimi Sertifika Programı" başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin iptalinin istenildiği ancak, söz konusu fıkrada (b) bendinin bulunmadığı;

3- Dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç ve Talep" bölümlerinde; dava konusu Yönetmeliğin "Müdür olarak ilk defa görevlendirme" başlıklı 27. maddesinin 2. fıkrasının tamamının iptali istenildiği halde; dava dilekçesi içinde aynı fıkranın (ç) bendine yönelik hukuka aykırılık iddialarının ileri sürüldüğü;

4- Dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç ve Talep" bölümlerinde; dava konusu Yönetmeliğin "Yönetici görevlendirmede esas alınacak hususlar" başlıklı 32. maddesinin 4. fıkrasının tamamının iptali istenildiği halde; dava dilekçesi içinde aynı fıkrada yer alan "meslekî ve teknik eğitim kurumlarının müdür yardımcılarından en az biri atölye, laboratuvar veya meslek dersleri öğretmenleri arasından" ibaresine yönelik hukuka aykırılık iddialarının ileri sürüldüğü görülmektedir.

Bu itibarla, sendikanın mahkemeler nezdinde yapılacak tüm işlemlerde, sendikayı temsil etmeye ve imzada bulunmaya yukarıda isimlerine yer verilen dört kişiden ikisinin müşterek imzasıyla gerçekleştirilmek üzere yetkili kılınmasına karar verildiği halde, sendikayı temsilen bir kişi tarafından işbu davanın açılmış olması nedeniyle ve diğer taraftan, yukarıda "Hukuki Değerlendirme" bölümünün 2., 3. ve 4. sırada belirtildiği üzere, dava konusu Yönetmeliğin hangi maddelerinin (madde, fıkra, bent, ibare, cümle) iptalinin istenildiğini duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya koymayan dava dilekçesinin bu haliyle, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.