Danıştay 2. Daire E.2021/15896 K.2021/1330

Dava konusu istem: Dava, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline, mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Danıştay Beşinci Dairesinin 18/02/2019 günlü, E:2016/22926, K:2019/1221 sayılı kararıyla; temyize konu kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının gerekçeli olarak onanmasına; yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının ise, dava konusu işlemin iptaline ilişkin gerekçenin davacının doğrudan terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, tespit edilen hususlara göre durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin bu değerlendirme sonucunda belirleneceği dikkate alındığında, bulunulan aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybının varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak, bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucu … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali yolunda Mahkemelerince verilen ve Danıştay tarafından onanan kararın davacının doğrudan terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, davacının terfi edip etmeyeceğinin yapılacak yeni değerlendirme sonucunda belirleneceği dikkate alındığında, bulunulan aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybının varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, yoksun kalınan özlük ve parasal hakların ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, davacının terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, "… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayı ile verilen '... dava konusu işlemin iptaline..' kararının bozulması" gerektiği ileri sürülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali ile mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi yolunda verilen Mahkeme kararının, iptale ilişkin kısmının Danıştay Beşinci Dairesinin 18/02/2019 günlü, E:2016/22926,

K:2019/1221 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanmasına, yoksun kalınan özlük ve parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmın ise bozulmasına karar verildiği, tarafların karşılıklı karar düzeltme istemlerinin de reddedilmesi nedeniyle kararın iptale ilişkin kısmının kesinleştiği, daha sonra Mahkemece bozma kararına uyularak, yoksun kalınan özlük ve parasal hakların ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesi içeriğinde ise, Mahkeme kararının onanarak kesinleşen iptale ilişkin kısmının bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; bozma kararı sonrasında hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen kısma yönelik olan temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.