Danıştay 2. Daire E.2021/15985 K.2022/5957

Dava Konusu İstem

Dava; ... ili, ... ilçesi, ... 2. Etap Toplu Konut b4 bölgesinin 6,00 m²'lik kısmının ATM cihazı konulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 20/10/2004-01/05/2008 tarihleri arası dönem için 17.985,00-TL, Masko Mobilyacılar Sitesi batı girişinin 6,00 m²'lik kısmının ATM cihazı konulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle de 30/07/2004-01/05/2008 tarihleri arası dönem için 19.166,60-TL olmak üzere toplam 37.151,60-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ....günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 04/02/2020 günlü, E:2017/82, K:2020/206 sayılı dava konusu işlemin 17.003,34-TL'lik kısmının iptali bakımından bozma kararına uyularak verilen İstanbul 7. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın, uyuşmazlık konusu 20/10/2004-01/05/2008 döneminde 17.003,34-TL ecrimisil getirebileceği, ancak aynı dönem için davalı idarece 17.985-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmiş olması nedeniyle 981,66-TL'lik kısmın fahiş olduğunun belirtildiği, Mahkemenin 30/03/2016 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta;

dava konusu taşınmazlardan Halkalı Atakent Mahallesi, 2. ve 3. Etaplar yönetim binası önündeki ATM cihazının yol alanında olduğu belirtildiği görüldüğünden, uyuşmazlık konusu olayda, imar planında yol olarak ayrılan taşınmazın davacı şirket tarafından ATM konulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tesis edildiğinin anlaşıldığı, davalı idarece 20/10/2004-01/05/2008 dönemi için tahakkuk ettirilen 17.985-TL'nin 17.003,34-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; fuzuli şagil olmadığı, taşınmazların Hazineye ait olduğu, bu nedenle, davalı idarenin, söz konusu yerler için ecrimisil isteyemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı İdarenin Cevabı: Davalı idare tarafından; İmar Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, kendilerince, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yeşil alandan ecrimisil alınabileceği, davacı şirketin fuzuli şagil olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı Yanında Müdahillerin Cevabı: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 50/4. maddesi gereğince, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının, İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 04/02/2020 günlü, E:2017/82, K:2020/206 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.