Danıştay 2. Daire E.2021/16215 K.2021/4190

Dava Konusu İstem

Dava; davacı adına olan … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden, Denizli İli, Pamukkale İlçesi, … Caddesi, No: … adresinde faaliyet gösteren, "… Unlu Mamülleri" isimli, "Fırın (Ekmek, Unlu Mamüller) Satış ve Üretim" faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle ruhsat alınıncaya kapatılmasına ve davacıya 392,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … Belediye Encümeni'nin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Denizli İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait söz konusu işyeri için verilmiş 08/08/2012 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatı, aynı tarihli gıda işyeri sicil kayıt belgesi, 13/10/2014 günlü vergi levhası bulunduğu, her ne kadar davalı idarece davacının işyerinin ruhsatı olmadığı yönünde işlem tesis edilmiş ise de, davalı idarece davacının 08/08/2012 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde bir işlem tesis edilmediği,

işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği tarihten sonraki süreçte söz konusu işyerinin mali kaydında kesinti bulunmasının işyeri açma ve çalışma ruhsatını geçersiz hale getireceğine ilişkin bir mevzuat hükmü bulunmadığı, kaldı ki işlem tarihi itibariyle davacıya ait işyerinin iptal edilmemiş ve geçerliliğini koruyan işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve vergi levhasının bulunduğu, bu haliyle davacıya ait işyerinin ruhsatsız olduğundan bahsedilemeyeceği, işyerine ait varsa mali kayıtlardaki uyumsuzluğun vergi hukukunu ilgilendiren bir konu olup, işleme dayanak yapılamayacağı anlaşıldığından,

söz konusu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve davacıya 392,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; mali kaydın ruhsat başlangıç tarihinden itibaren kesintisiz devam etmesinin gerektiği, işletmenin 2012-2019 yılları arasında mükellefiyetini yitirerek 16/09/2019'da tekrar faaliyete geçtiği, yapılan detaylı incelemede vergi levhasındaki adres ile ruhsat alınan adresin farklı olduğunun tespit edildiği, ruhsat verilme aşamasında ruhsat adresine yeni bir kayıt açtırılmadığı, davacının almış olduğu ruhsatın hükümsüz hale geldiği, mevzuat çerçevesinde hareket edilerek usulüne uygun tebligat ve mühürleme işlemlerinin yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı ile vergi levhasının geçerliliğini koruduğu, mevzuata aykırı eksikliklerin tespiti halinde verilmesi gereken 15 günlük sürenin verilmediği, mali kayıtlardaki uyumsuzluk veya kesintinin vergi hukuku kapsamında kaldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.