Danıştay 2. Daire E.2021/16303 K.2022/568

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Danıştay İkinci Dairesinin 25/12/2019 günlü, E:2016/7511, K:2019/7485 sayılı bozma kararına uyularak.

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle "Görev grupları arasında geçişler" başlıklı 26. maddesinin "ç" bendinde, "Tam teşekküllü devlet veya üniversite hastanelerinin birinden alacakları sağlık kurulu raporuyla, ifa etmekte oldukları görevi yürütemeyecek durumda olanlar, raporlarının kuruluş tarafından belirlenecek hakem hastaneden teyidini müteakip, görevde yükselme veya unvan değişikliği mahiyetinde olmamak kaydıyla, durumuna uygun bir pozisyona atanabilirler." kuralına yer verildiği,

ilgili mevzuat hükmü incelendiğinde; davalı idare tarafından, tam teşekküllü devlet veya üniversite hastanelerinin birinden alacakları sağlık kurulu raporuyla, ifa etmekte oldukları görevi yürütemeyecek durumda olan personelin, görevde yükselme ve unvan değişikliği mahiyetinde olmamak kaydıyla durumlarına uygun bir pozisyona atanıp atanamayacaklarına karar verilebilmesi için söz konusu raporun belirlenen hakem hastaneden teyidi gerektiği açık olup, anılan hükümde ilgililerin atanıp atanmayacakları yolundaki kararın Sosyal Güvenlik Kurumu kararına ve/veya görüşüne göre belirlenebileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığının görüldüğü,

bu durumda; davacı tarafından, bilgisayar işletmeni veya memur olarak atanma istemiyle yaptığı başvurularda, … olarak görev yapamayacağına ilişkin raporların da davalı idareye ibraz edildiği göz önüne alındığında, sağlık özrü nedeniyle ilgili görevlere atanıp atanamayacağı yönünde bir değerlendirme yapılması gerekirken, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile yazışmaların devam etmesi nedeniyle davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün İddiaları: Davacının, 27/07/2015 tarihli Personel Hareketleri Onayı (Ek-1) ile Hizmetli, 24/10/2016 tarihli Personel Hareketleri Onayı (Ek-2) ile …, 04/12/2017 tarihli Personel Hareketleri Onayı (Ek-3) ile … ve son olarak 18/02/2019 tarihli Personel Hareketleri Onayı (Ek-4) ile halen … unvanı ile görev yapmakta olduğu, davanın konusuz kaldığı, bu hususta daha önce dosyaya beyanda bulunulmuş olmasına rağmen Mahkemece gözardı edildiği,

Ankara Esenboğa Havalimanı ARFF Müdürlüğünde çalışan personel arasında herhangi bir rahatsızlığa yakalanan personel bulunmadığı bilinmekte olup, halihazırda ARFF Müdürlüğü araç garajında personelin araçların egzoz gazlarından etkilenmemesi için egzoz gazı tahliye sistemi ile birlikte havalandırma sistemi bulunduğu, bununla birlikte personele gerek yerine getirmiş oldukları görevler esnasında kullanılmak üzere gerekse de iş sağlığı ve güvenliği çerçevesinde her türlü kişisel koruyucu donanımın sağlandığı,

bu çerçevede, söz konusu personelin mevcut kadrosu ile ARFF Müdürlüğünde büro hizmetlerinde ve yangın istasyonu garajından uzakta ve farklı bir yapıda bulunan ve bahsedildiği gibi toz, koku, uçak gazı ve egzoz gazı bulunmayan … ofisinde görev yapmasında bir sakınca görülmediği, davacı personelin göreve başladığı tarihten itibaren iş yerindeki tutum ve davranışlarından ötürü çeşitli defalarda teftiş geçirdiği, çalışma arkadaşları ile mahkemelik olduğu, çeşitli sivil toplum örgütleri ile birlikte görev yaptığı personelin isimlerini kullanarak çalışma ortamında sürekli huzursuzluk yarattığı leri sürülerek,

temyiz incelemesine konu İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

Davacının İddiaları: Mahkeme kararında azlık oyu veren üyenin gerekçesinin: "Bakılan uyusmazlıkta, her ne kadar davacı vekili Av. … tarafından dosyanın tekemmülü üzerine Mahkememizce verilen karara karsı temyiz ve karar düzeltme kanun yolları tüketildikten sonra dosyaya vekaletname sunulmuş ise de, davacı vekilince dava dosyasına vekaletname sunulmak suretiyle sorumluluk üstlenilmiş bulunulduğu,

bundan sonraki tebligatların davacı vekiline yapılacagı ve işbu kararın temyizi üzerine gerekli iş ve işlemlerin davacı vekili sorumluluğunda yüriütülecegi dikkate alındıgında işbu dava dosyasının karara bağlandığı tarihte davacı vekil tarafından temsil edildiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği görüsüyle aksi yöndeki çogunluk kararına katılmıyorum." şeklinde olduğu, bu gerekçeden de anlaşılacağı üzere avukatlık vekalet ücreti ödenmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olmasının yasaya ve usule aykırı olduğu,

dosyada vekaleti bulunan davacı lehine avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesi yasa gereği olup, buna aykırı yerel mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülerek, kararın bu yönden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün Cevabı : Cevap verilmemiştir. Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.