Danıştay 2. Daire E.2021/16513 K.2023/227

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş, davalı idarenin temyizi üzerine, anılan karar Danıştay Onuncu Dairesinin 10/02/2020 günlü, E:2016/9110 , K:2020/316 sayılı kararı ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin bozmaya uyularak verilen temyize konu kararıyla; ilgili mevzuat hükümlerinde, kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararlarla açılabilecek işyerlerinin sayıldığı sonunda "gibi yerler" denilmek suretiyle bu sayılanların sınırlandırılmadığı,

"benzeri işyerlerinin" bu gruba dahil edileceği, tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerde dükkan, işyeri, büro gibi yerlerin açılabilmesi için kat malikleri kurulunun alacağı kararda oybirliği şartının aranmış olması ile evlerinin hemen yanında yoğun yaya ve araç trafiğine maruz bırakılarak konutta oturanların rahatsız edilmelerinin önlenmesinin amaçlandığı,

çeşitli faaliyetlerin gerçekleştirilmesi amacıyla açılan büro ve işyerlerinin, yabancı insanların apartmana girip çıkmasına sebep olacağı, yaya trafiği ve araç trafiğini yoğunlaştıracağı açık olduğundan, yasa ve ilgili Yönetmelik kuralının amacı doğrultusunda, dava konusu banka şubesinin; dükkan, galeri ve çarşı gibi benzeri ticarethane olarak nitelendirilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Banka şubesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda taşınmazın bağımsız bölümünde banka şubesi açılabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliği kararının aranacağı yönünde açıkça bir ibarenin bulunmadığı, Kanunda geçen 'gibi' ibaresinin de mevzuaatta sayılan işyerlerinden farklı mahiyette bulunan banka şubesini de kapsadığı anlamı çıkarılamayacağından, kuralın kastettiği aşılarak müeyyide uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.