KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16542 E., 2021/2608 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 14 Eylül 2021
- Esas No
- 2021/16542
- Karar No
- 2021/2608
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
523 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
İstemin konusu
Mersin ili, Yenişehir ilçesi,. Mahallesi ... Cad., No:… adresinde.
Ekmek Fabrikası adı altında faaliyet gösteren işyerinin ruhsat sahibi …'ın vefat etmesi nedeniyle, söz konusu işyerine yeniden ruhsat düzenlenebilmesi için 15 gün içerisinde veraset ilamındaki hak sahiplerinin herhangi bir varise vereceği vekaletin ibraz edilerek ruhsatın intikalinin yapılması aksi taktirde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada.
Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 22/02/2016 günlü, E:2015/12800, K:2016/1063 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan dairemiz esasına alınan dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, İdare Mahkemesinin ilk kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 3622 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.
Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay Dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmüne; aynı Kanun'un Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında ise, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, ancak dosyanın işleme konulabilmesi ve tekemmül ettirilebilmesi için verilmesi zorunlu bulunan 415,70-TL harç pulu giderinin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun Dairemizin 28/05/2021 günlü Başkanlık yazısı ile 20/06/2021 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, söz konusu noksanlığın giderilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca harç giderinin tamamlanmaması nedeniyle, davacının temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/16542, K. 2021/2608, 14 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama