Danıştay 2. Daire E.2021/16603 K.2021/2131

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem bölümlerinde, 11/05/2021 günlü, 31481 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ticaret Bakanlığı Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 4, 5, 8 ve 9. fıkralarının, 11. maddesinin 1, 2, ve 3. fıkralarının, 12. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiş olmakla birlikte, dilekçenin açıklamalar kısmında, Yönetmelik'in "Geçici Görevlendirmeler" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, geçici görevlendirmelerde 90 günlük süre sınırlamasının olduğunun belirtildiği;

fakat aynı maddenin 3. fıkrasında "... müdür ve üstü kadrolara yapılacak geçici görevlendirmeler süre sınırlamasına tabi değildir" düzenlemesine yer verilerek müdür ve üstü kadrolar için farklı bir uygulama getirilmesinin izaha muhtaç olduğu,

geçici görevlendirmelerle mazeret hakkının kullanılmasının pratikte işlevsiz hale getirildiği şeklinde hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmekte olup, davacının, 11/05/2021 günlü, 31481 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ticaret Bakanlığı Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 4, 5, 8 ve 9. fıkralarının, 11. maddesinin 1, 2, ve 3. fıkralarının,

12. maddesinin 1. fıkrasının iptaliyle birlikte Yönetmelik'in "Geçici Görevlendirmeler" başlıklı 15. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "... müdür ve üstü kadrolara yapılacak geçici görevlendirmeler süre sınırlamasına tabi değildir" ibaresinin de iptalinin istenildiğini ya da istenilmediğini duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya koymayan dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.