Danıştay 2. Daire E.2021/16654 K.2021/4157

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından Antalya ili Muratpaşa ilçesi … Mahallesi … Kapalı Halk Pazarı No: ../.. adresinde "… Eczanesi" adı ile faaliyette bulunan işyerinin 5593 sayılı Belediye Kanunu'nun 15 nci maddesinin (c) fıkrasına aykırı olarak ruhsat almadan çalıştırıldığının 07/07/2010 günlü tespit tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle 12/07/2010 günü mühürlenerek kapatılacağı yolunda tesis edilen … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 10/02/2016 günlü, E:2015/6819, K:2016/783 sayılı bozma kararına uyularak, davacının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. maddesindeki istisna kapsamında kalan mevcut ruhsatla faaliyette bulunduğu dikkate alındığında, davacıya ait işyeri hakkında İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uygulanmak suretiyle, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işyeri için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Antalya ili, ... ilçesi, … Mahallesi, … Kapalı Halk Pazarı No: …/… adresinde bulunan davacıya ait eczanenin 5593 sayılı Belediye Kanunu'nun 15 nci maddesinin (c) fıkrasına aykırı olarak ruhsat almadan çalıştırıldığının 07/07/2010 günlü tespit tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle 12/07/2010 günü mühürlenerek kapatılacağı yolunda tesis edilen … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Bakılan davada; Sağlık Bakanlığından alınan 17/06/1998 tarihli eczane ruhsatnamesinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince işyeri açma ve çalışma ruhsatnamesi alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı gibi, Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/05/2015 günlü, E:2013/1841, K:2015/1774 sayılı kararı da bu yöndedir.

Bu nedenle, diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler kapsamında düzenlenmiş bir belge olan ruhsatın, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağından, Geçici 1. madde kapsamında bulunmayan davacıya ait işyerinin belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.