Danıştay 2. Daire E.2021/16666 K.2021/2061

Dava konusu istem: Dava, Afyonkarahisar-Burdur Karayolu üzeri ... Köyü ... Mevkii No: ... adresinde faaliyet gösteren işyerinin sahibi olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından bahisle işyerinin mühürlenmesine ilişkin Burdur İl Özel İdaresinin 10/01/2020 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararla; davacının işletmekte olduğu lokantanın, ruhsatsız umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden olduğundan bahisle mühürlenerek kapatıldığı belirtilmekte ise de davacının söz konusu işyerinin içkili olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, bu doğrultuda davacının işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapsamında olmadığı, ancak davacının söz konusu işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın lokanta faaliyetinde bulunduğu anlaşıldığından, davacının işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde netice itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı tarafından vatani görevini yapması nedeniyle yapılan tebligatı teslim almadığı ve tebligatın usulsüz olduğu iddia edilmekte ise de, davacının dava dilekçesinde belirtilen adresine tebligat yapıldığı, dava devam ederken geçici süreli olarak bu adreste bulunmadığı açık olan davacının, dava dosyasında 2577 sayılı Kanun'un 26/3. maddesi uyarınca adres değişikliği talebinde bulunmadığı gibi, mevcut adresine yapılan tebligatın da 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun olduğu görüldüğü gerekçesiyle davacının istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kararın askerlik görevini yerine getirdiği dönemde, ilgili kararı şahsen almasının mümkün olmadığı bir dönemde iş yeri adresine gönderildiği, tebligatın kendisine ulaştırılmasından sonra ilk fırsatta istinaf başvurusunda bulunduğu, mücbir sebep nedeniyle yapılan gecikmeli itirazlarda hak mağduriyetlerine neden olunmaması yönündeki yargı kararlarına istinaden temyiz başvurusunun kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.