Danıştay 2. Daire E.2021/16835 K.2022/515

Dava Konusu İstem

Dava; TSE ... Başkanlığı emrinde denetçi olarak görev yapmakta iken, 12/10/2011 günlü, 28082 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren TSE Rehberlik ve Denetim Kurulu Başkanlığı Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesi uyarınca denetçilik görevi sona eren davacı tarafından, anılan Yönetmelik hükmünün Danıştay Beşinci Dairesinin 04/11/2014 günlü, E:2011/8651, K:2014/7401 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, bu yargı kararına istinaden tekrar denetçilik/başdenetçilik görevine atanma istemiyle yapılan 09/03/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali haklarının, denetçilikten alındığı tarihten itibaren ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 13/02/2020 günlü, E:2016/13057, K:2020/899 sayılı, Mahkeme kararının, yoksun kalınan parasal haklar yönünden, 09/02/2015-09/03/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin eksik ödenen tutarların davacıya ödenmesine dair kısmı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ...

İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar ile; davacının, 12/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren TSE Rehberlik ve Denetim Kurulu Başkanlığı Yönetmeliği uyarınca 26/10/2011 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla denetçilik görevinin sona erdiği, bunun üzerine davalı idareye herhangi bir başvuru yapmadığı gibi, söz konusu işlemin iptali istemiyle dava da açmadığı, ancak, Danıştay Beşinci Dairesinin 04/11/2014 günlü, E:2011/8651, K:2014/7401 sayılı kararıyla TSE Rehberlik ve Denetim Kurulu Başkanlığı Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının iptaline hükmedilmesi üzerine,

iptal kararı uyarınca oluşan yeni hukuki durumdan faydalanmak suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yaptığı başvurusunun reddi üzerine davanın açıldığı göz önünde bulundurulduğunda, adı geçenin yoksun kaldığı parasal hakların, denetçilik görevine atanma istemiyle başvurduğu 09/03/2015 tarihinden itibaren hesaplanarak ödenmesi gerektiği,

Ayrıca, bozma kararına konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında faize hükmedilmiş isede, dava dilekçesinde davacı tarafından faiz talebinde bulunulmadığından, bu hususun da karşılanmaması gerektiği, Öte yandan, temyizen incelenmekte olan davada hukuki işlemleri davacının bizzat kendisinin yürüttüğü göz önüne alındığında, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklar yönünden davanın kabulü ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihi olan 09/03/2015 gününden itibaren ödenmesine ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; usule ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, davanın kabulü yolundaki Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.