Danıştay 2. Daire E.2021/1694 K.2022/3917

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, …Ağır Ceza Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…sayılı kararında ayrıntısı belirtilen gizli soruşturmacı raporunun incelenmesinden, raporda "...içeride bulunduğumuz süre içerisinde …isimli şahsın daire içerisinde bulunan kişilere istemeleri halinde bira, viski, çay v.b. içecekleri ikram ettiği, kendisinin de devamlı viski içtiği ve viski içerken de viski ile birlikte adamları olarak bilinen D. isimli bayana veya … isimli şahsa veya yine orada … adına hizmet veren A.

(CD-1'de ayakta duran, beyaz gömlek ve siyah pantolonlu, bıyıklı ve kirli sakallı şahıs) isimli şahsa yarım saatte bir veya bir saatte bir ağzı ile söyleyerek veya işaret ederek kendisine esrar maddesi olarak tabir edilen uyuşturucu maddeden cigaralık olarak hazırlanması için talimat verdiği ve bunun üzerine … isimli şahsın … isimli bayanın "L" biçiminde olan salon kısmında bulunan bayan kol çantasından esrar maddesini çıkartıp burada bulunan dikdörtgen masa üzerinde içeride bulunan herkesin görebileceği şekilde çekinmeden çıkartarak esrar maddesini cigaralık olarak sardığı ve içime hazır hale getirdikten sonra … isimli bayana verdiği,

… isimli bayanın bu içime hazır esrar maddesini … 'ye verdiği, … 'nin bu cigaralığı yakarak içtikten sonra tekrar …'ye verdiği,. İsimli bayanın da bu cigaralıktan içtikten sonra, cigaralık (esrar maddesi) içmek isteyen müşterilere sunduğu ve içenlerin birer kez cigaralıktan çektikten sonra aralarında bu cigaralığı dolaştırarak bitesiye kadar bu şekilde …, … isimli bayan, …, …(davacı) …, … , …,.

(Şişman yeşil kazaklı şahıs, CD-11'de süre göstergesi 00.14.55'te iken sırtı dönük olan ve fotoğraf -2 olarak adlandırılan dosyada görüntüden fotoğrafı alınarak gösterilen şahıs) isimli şahısların esrar maddesi içtiği" şeklinde rapor düzenlendiğinin görüldüğü, olayda, dosyadaki gizli soruşturmacı raporu, disiplin soruşturma raporu ve tüm belgelerin incelenmesinden, davacının işletmeciliğini S.G.'nin yaptığı yerde uyuşturucu madde kullandığı hususunun sübuta erdiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından. 1999 yılında İstanbul'da polis memuru olarak göreve başladığı, 16 yıllık meslek hayatında (4 yıllık yıpranma süresi hariç) polis memuru olarak çeşitli görevlerde başarı ile çalıştığı, calışmaları karşılığında 17 maaş taltifi, 2 takdir belgesi ve bir de başarı belgesi ile ödüllendirildiği, sicil notlarının da hep iyi ve son 3 yıl çok iyi düzeyde olduğu, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinde.

"Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu olan, iyi veya çok iyi derecede performans değerlendirme puanı ile ödül veya başarı belgesi alan memurlara, işledikleri filin özelliği, biçimi, işlendiği yer ve zaman göz önünde bulundurularak bu Tüzük'te gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verildiği, bu düzenlemeden, memuriyet hayatı boyunca sicil notlarının 85 ve üzeri olduğu, son üç yıl ise 4,00, 4,05 ve 4,55 not ile çok iyi performans değerlendirme puanı ile değerlendirildiği, geçmiş hizmetleri sırasındaki olumlu çalışmaları nedeniyle takdirname (2 adet) ve başarı belgesi ile onurlandırıldığı,

dava konusu işleme dayanak fiilleri kabul etmemekle birlikte; mevcut çalışmaları nedeniyle verilen başarı belgeleri, hakkında olumlu ve çok iyi performans değerlendirme puanlarına rağmen hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda disiplin cezası uygulanırken bir derece hafif disiplin cezası uygulanmamasının usul ve hukuka aykırı olduğu, meslekten çıkarma, bir memur hakkında uygulanabilecek en ağır yaptırım kararı olduğundan, isnat edilen fiilin hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde inandırıcı ve somut delillerle ispatlanması gerekirken, suçlamanın;

kamera görüntüsünün tarafınca kabul edildiği anlamına gelmemekle birlikte, salt kamera görüntüsüyle tesbit edildiği iddiasına dayandırıldığı, oysa kamera görüntüsünün, içilen sigara içinde uyuşturucu olduğuna dair; kesin bir tesbiti ve algılama özelliği olmadığından, başkaca somut bir tespit yapılmaksızın meslekten çıkarılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, bu konuda, kendisine herhangi bir tahlil tetkik yaptırılmadığı, uyuşturucu kullandığına dair aleyhine bir tanık ifadesi olmadığı, içtiği iddia edilen sigaranın esrar olduğuna dair bir laboratuvar tahlili bulunmadığı,

disiplin soruşturmasına esas tutulan polis baskını ve operasyonu anında kendisinin anılan mekanda olmadığı, müfettiş raporunda da "esrar kullanmış olabileceği" kanaatine varıldığı, dolaysıyla bu haliyle verilen cezanın, zan ve tahmine dayalı olduğu, zira eğer esrar kullanmış ise yapılacak tetkikler ile bu durumun ortaya çıkarılabileceğinin açık olduğu, disiplin cezasına dayanak yasal düzenlemenin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.