Danıştay 2. Daire E.2021/16968 K.2021/3945

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla. Antalya ili, Kemer ilçesi,. Mahallesi, … parselde yer alan orman vasıflı taşınmaz üzerinde yer alan davacıya ait pansiyon olarak faaliyet gösteren "...

Pansiyon" isimli işyeri için alınan yapı kayıt belgesine istinaden 30/05/2019 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, dava konusu alanda yapılan tespitte taşınmazın orman alanı olduğunun belirlendiği ve akabinde Orman Genel Müdürlüğünün orman alanlarında yer alan yapıların imar barışından faydalanamayacağına ilişkin yazılarına istinaden dava konusu işlemle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin anlaşıldığı;

bu durumda, dava konusu alanın orman arazisi olması karşısında 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 169. maddesi, 6831 sayılı kanunun 17. maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 4. maddesi ile orman sınırları içerisinde kalan alanlarda, 3194 sayılı İmar Kanununun 7143 sayılı Kanunla eklenen geçici 16’ncı maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı açık olduğundan, mevcut haliyle ruhsatsız durumda bulunan ve imar mevzuatına uygun olmayan yapı için alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; iş bu yerde işe başlama tarihinin 07/07/1999 olduğu, taşınmaza ait 28/09/2005 tarihinde ecrimisil bedelinin ödendiğine dair belgeler de bulunduğu; bahsi geçen işletme ile ilgili 2000 yılından bu yana elektrik aboneliği bulunduğu; işletmenin bulunduğu Antalya ili Kemer ilçesi.

Mahallesi … parselin tamamen orman arazisi içerisinde bulunduğu, ancak iş bu parseldeki tüm işletmelerin ruhsatı bulunduğu; işletmeye ait yapılar için ticari nitelikli yapı kayıt belgeleri alındığı, yapı kayıt belgelerinin iptal edilmediği.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmadığı; bu durumda uyuşmazlığa konu yapının yapı kayıt belgesinin halen geçerli olması, aynı parselde faaliyetine izin verilen pek çok yapı bulunması ve dava konusu işlemin geri alınması için kabul edilebilir (60 gün) süreden sonra önceki işlemin iptal edilmesi nedenleriyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, davacının temyiz aşamasında duruşma talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.