Danıştay 2. Daire E.2021/171 K.2022/1847

Dava konusu istem : İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... pafta, ... parsel sayılı ve tamamı Hazine'ye ait 2.600,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 550,00 m²'sinin 01/03/2004-01/03/2009 tarihleri arasındaki dönemde belediye hizmet alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 28.870,54 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ....

İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı idarenin belirlemiş olduğu ecrimisil bedelinin emsal ve rayiçlere uygun olduğunun tespit edilmesiyle birlikte, tespit tarihi olan 28/04/2010 tarihinden geriye dönük beş yıl için ecrimisil istenebileceği, bu nedenle, dava konusu işlemin tespit tarihinden geriye dönük beş yılı aşan 5.683,27 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

23.232,27 TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu belirlemesi yapılmış, ancak, hatalı olarak hukuka uygun bulunan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, hukuka aykırı bulunan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti : Tarafların karşılıklı temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesi kararıyla; davalı idarenin temyiz iddiaları yönünden yapılan incelemede.

İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddiaları yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından, uyuşmalığa konu taşınmazın kamu hizmetinin ifası için kullanıldığı ve bu kapsamdaki bir kullanım nedeniyle de fuzuli işgalin gerçekleşmeyeceğinin ileri sürüldüğü,

uyuşmazlığa konu taşınmazın 18/12/2007 tarihli imar planı ile belediye hizmet alanı olarak ayrıldığı ve ayrılmış olduğu kullanım amacına uygun olarak kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla kullanıldığı sabit olduğundan, anılan tarihten sonraki dönemde taşınmazın kullanılmasının fuzuli işgal olarak nitelendirilemeyeceği ve davacıdan ecrimisil istenilemeyeceği, bu durumda, İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin kabulüyle, temyize konu Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının BOZULMASINA,

davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının işgalci olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, İdari Yargının yerindelik denetimi yapamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma talebi kabul edilmeyerek gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Davalı idarenin, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik olarak kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin, anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşıldığından, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2019 günlü, E:2016/14458, K:2019/6693 sayılı kararıyla onanmasına karar verilen kısım yönünden, kısmen karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile, Danıştay Onuncu Dairesinin, İdare Mahkemesi kararının kısmen davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA dair kısmı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2019 günlü, E:2016/14458, K:2019/6693 sayılı kararı ile dayandığı gerekçe, hukuk ve usûle uygun bulunduğundan; davalı İdarenin karar düzeltme isteminin bu kısım yönünden de reddi gerektiği oyuyla Daire kararına kısmen katılmıyorum.