Danıştay 2. Daire E.2021/17197 K.2021/2408

... Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünde muayene memuru olarak görev yapmakta iken ... tarihinde emekli olan davacı ... vekili Av... tarafından, müvekkilinin görevinden uzaklaştırıldığı ... tarihi ile ... tarihi arasında açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak tarafına ödenen parasal hakların yasal faizlerinin de ödenmesi istemiyle yaptığı 03/03/2021 günlü başvurusunun reddine ilişkin ... günlü,

... sayılı işlemin iptali ile davacının görevden uzaklaştırıldığı tarihten itibaren her ay tahakkuk eden maaş farkı ve fazla çalışma ücretinin ödeme gününe kadar ayrı ayrı hesaplanacak işlemiş yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Ticaret Bakanlığına karşı açılan davada; ...İdare Mahkemesi Hakimliğince, davacının emekli olması nedeniyle kamu görevlisi sıfatını haiz olmadığı, bu nedenle 2577 sayılı Kanun'da yer alan kamu görevlilerine ilişkin özel yetki kurallarının işbu davaya uygulanma imkanı bulunmadığı,

Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, genel yetki kuralı uyarınca işlemi tesis eden idare olan Ticaret Bakanlığının bulunduğu Ankara ilinin yargı çevresi içerisindeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 15/04/2021 günlü, E:2021/572, K:2021/660 sayılı karar ile Ankara 1. İdare Mahkemesi Hakimliğince; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacı emekliye ayrılmış ise de, uyuşmazlığın, davacının parasal haklarıyla ilgili olduğu ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu,

maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği, bu nedenle davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'unun 33. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacının emekli olmadan önce görev yaptığı son yer olan İzmir ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/05/2021 günlü, E:2021/986, K:2021/846 sayılı karar sonucunda anılan Mahkemeler arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın, parasal haklara ilişkin olmasına rağmen dava açma tarihi itibarıyla, davacının kamu görevinden ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Ticaret Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.