Danıştay 2. Daire E.2021/17231 K.2024/6109

Dava Konusu İstem

... İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde komiser olarak görev yapmakta iken, 17/08/2016 tarihinde 670 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Ankara Emniyet Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısı ile bildirilen İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarihinde darbe girişimi sırasında saat 22:00 sıralarında Siirt İl Emniyet Müdürlüğü binası önünde darbe girişimini destekledikleri gerekçesiyle firari eski komiser ... ile ...'nin göz altına alındığı ve davacının da söz konusu olayların yaşandığı esnada olay yerinde bulunduğu, yaşananlara şahit olduğu,

gözaltı emrinin davacıya aynı anda emniyet amiri ... ile emniyet müdür yardımcısı ... tarafından iletilmesine karşın TEM şube müdürlüğünde nöbetçi amir olan davacının, şahısların gözaltına alınmasından sonra nezarethanede bulundurulması ve normal gözaltı prosedürünün işletilmesi gerekirken davacının bizzat kendinin şahısları gözaltı esnasında emniyet binasının arkasındaki kameriyeye çıkardığı, emniyet personelini tehdit etmelerine karşın müdahale etmediği, gözaltında bulunan şahıslardan ... ile eski büro amiri odasında beraber oturduğu,

gözaltı sonrası işlemleri yavaşlattığı, gözaltında bulunan ...'nin telsiz kullanmasını engellemediği ve bu suretle ''yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, sübuta eren fiili sebebiyle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, disiplin cezasına esas alınan fiiller ile disiplin cezası verilmesine dayanak olan yasal düzenlemenin örtüşmediği, bu eylemlerin karşılığının meslekten çıkarma cezası olmayıp, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/2-a ya da 8/2-ı maddeleri kapsamında kınama cezasını gerektiren fiiller kapsamında yer aldığı; kaldı ki; uyuşmazlık konusu olaydan daha ağır olarak tabir edilebilecek anılan KHK'nin 8/5-c-2 maddesinde düzenlenen.

"Muhafazası veya sevkiyle yükümlü bulunduğu şüpheli, sanık, tutuklu veya hükümlünün uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilinin dahi 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayıldığı, bu haliyle dava konusu meslekten çıkarma cezasının hukuka aykırı olduğu, hukuken delil olarak kabul edilemeyen soyut ifadelere dayalı olarak disiplin cezası verilemeyeceği, 682 sayılı KHK'nin yayım tarihinin 02/01/2017 olduğu,

fiil tarihinde olmayan bir düzenlemeye dayalı olarak ceza verilemeyeceği, bu haliyle suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan yasanın uygulanması gerektiği, bu durumun aynı zamanda suçta ve cezada kanunilik ilkesine de aykırı olduğu, sonuç itibarıyla; anılan hukuka aykırılıkların Anayasa'ya, taraf olunan uluslararası sözleşmelere (AİHS, BM MSHS), en temel hukuk kurallarına ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca doğrudan Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... sayılı ara kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, davacının adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Yürütülen disiplin soruşturması bir bütün olarak değerlendirildiğinde; soruşturma kapsamında davacıya ait telefon kayıtları ve yazışmaların incelenmediği, ... ve ...'nin kameriyeye çıkartılma talimatının kimin tarafından verildiği hususunun netleştirilmediği, ...'nin muharebe telsizini elinde bulundurması gibi hususların net bir şekilde ortaya konulmadığı dikkate alındığında; davacıya isnat edilen disiplin suçunun sübut bulduğunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu doğrultuda temyize konu kararın yukarıda yer verilen gerekçe ile bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.