Danıştay 2. Daire E.2021/17272 K.2022/902

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; üst düzey yönetici atama ve görevden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan idarenin, her türlü takdire dayalı işlemlerinde takdir yetkisini kullanırken kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket etmesi gerektiğinden, davacının daire başkanlığı görevinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da görevinden alınmasını gerektirecek bir eylemi,

tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı gibi atanmasını gerektiren hukuken geçerli herhangi somut bir nedenin de davalı idarece gösterilmediği dikkate alındığında, salt takdir yetkisinin kullanıldığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan.

Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, yapılan yargılama neticesinde hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı haklarının ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; daire başkanlığı kadrosunun da üst düzey kadro olduğunun kabulüyle, üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları;

ayrıca, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda atama yapma ve görevden alma konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin bu tür kadrolar için daha geniş olduğunun kabulü, bu görevlerden başka görevlere atanmaya ilişkin işlemlerin kazanılmış hakları veya genel olarak hukuk güvenliği ilkesini ihlal eden bir yönü bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, daire başkanlığı görevini yürüten davacının, bu görevinden alınması ve davalı belediye bünyesinde şube müdürü olarak atanmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,

bu işlem sebebiyle uğradığı iddia edilen parasal hakların ödenmesi talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, davalı idare yönetimi ile uyumlu olmadığını yahut hakkında açılmış adli veya idari soruşturma olduğunu gösteren hiçbir bilgi belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacı tarafından, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında Makine İkmal Bakım ve Onarım … olarak görev yapmakta iken, daire başkanlığı görevinden alınarak 1. dereceli şube müdürü kadrosuna atanmasına ilişkin Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada;.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine hükmedilmiş; bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tazmini talebinin kabulüne, yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan karar, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 12/06/2019 günlü, E:2019/943, K:2019/3626 sayılı kararıyla bozulmuş ise de; …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmiş olup; davalı idarenin temyiz talebinin incelenmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 26/11/2020 günlü, E:2019/3464, K:2020/2740 sayılı kararla; dava konusu işlemin iptali, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tazmini talebinin kabulü, yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesi yolundaki ısrar kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, söz konusu kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 09/02/2022 günlü, E:2021/17498, K:2022/280 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.