Danıştay 2. Daire E.2021/17551 K.2021/4608

2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU

Dava; bilgisayar işletmeni kadrosuna naklen atanma talebinde bulunanlar hakkında değerlendirme yapılarak istemde bulunan personelin atama tekliflerinin alınmasına yönelik … günlü, … sayılı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile 12/11/2005 günlü, 25991 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği"nin 5. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan 'bilgisayar işletmeni' ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak, davalı idarelerden İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava; bilgisayar işletmeni kadrosuna naklen atanma talebinde bulunanlar hakkında değerlendirme yapılarak istemde bulunan personelin atama tekliflerinin alınmasına yönelik … günlü, … sayılı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile 12/11/2005 günlü, 25991 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği"nin 5. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan 'bilgisayar işletmeni' ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay Beşinci Dairesinin davanın kısmen reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin 15/10/2014 günlü, E:2012/3997, K:2014/6761 sayılı kararının, davalı idarelerden İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmının temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/01/2018 günlü, E:2015/3713, K: 2018/30 sayılı kararıyla Danıştay Beşinci Dairesinin kararı anılan kısım yönünden bozulmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine göre, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması zorunludur.

Açıklanan nedenlerle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında belirtilen gerekçelerle, İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 02/02/2021 günlü, E:2021/1890, K:2021/353 sayılı gönderme kararı üzerine Dairemize iletilen dosyada, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/10/2014 günlü, E:2012/3997, K:2014/6761 sayılı kararının, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/01/2018 günlü, E:2015/3713, K:2018/30 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine göre Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmadığından,

anılan bozma kararına uyularak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, Fen Fakültesi Dekanlığına hitaben; üniversite personelinden bilgisayar işletmeni kadrosuna naklen atanma talebinde bulunanlar için 29/03/2012 tarihinde Microsoft Office programlarından değerlendirme yapılarak başarılı olan personelin atanmasının yapılması yolundaki teklifin uygun görüldüğü, bilgisayar işletmeni kadrosuna atanmayı isteyen personelin atama tekliflerinin 24/02/2012 tarihine kadar başkanlığa gönderilmesi yolunda … günlü, … sayılı işlem tesis edilmiştir.

Davacı sendika tarafından, anılan işlem ile işlemin dayanağı Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 5. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan 'bilgisayar işletmeni' ibaresinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Danıştay Beşinci Dairesinin 15/10/2014 günlü, E:2012/3997, K:2014/6761 sayılı kararıyla;

Dava konusu Yönetmelik'in 12/04/2014 günlü, 28970 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 24. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından iptali istenilen hüküm hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı; ancak, dava konusu uygulama işleminin hukuka uygunluğunun denetlenmesinin, dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin hukuki incelemesinin yapılması suretiyle mümkün olduğu;

davacı Sendika tarafından, bilgisayar işletmeni unvanının, aynı grup içinde sayıldığı diğer unvanlardan daha üst nitelikte özlük haklarını içerdiği, diğer unvanların bilgisayar işletmeni unvanının alt görevi olduğu, bilgisayar işletmeni unvanı ile bu unvanların aynı grup içinde sayılmasından dolayı bilgisayar işletmeni kadrosuna görevde yükselme sınavı gerçekleştirilmeksizin atama yapılması sonucunu doğuran … günlü, … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde,

bilgisayar işletmeni kadrosuna görevde yükselme sınavı sonucunda atama yapılabilmesi için en az orta öğretim mezunu olma koşuluna yer verildiği, bu koşulun Yönetmeliğin 5. maddesinin ikinci fıkrasının "İdari Hizmetler Grubu" başlıklı (f) bendinin (2) numaralı alt bendinde sayılan diğer unvanlar için de geçerli olduğu, bilgisayar işletmeni unvanının eğitim koşulu yönüyle diğer unvanlardan daha üst bir unvan olmadığı, diğer koşullar yönünden de bilgisayar işletmeni olarak atanabilmek için diğer unvanlardan daha ziyade nitelikler aranmadığı,

dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin ikinci fıkrasının "İdari Hizmetler Grubu" başlıklı (f) bendinin (2) numaralı alt bendinde, diğer unvanlarla birlikte bilgisayar işletmeni unvanına yer verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı.

Yönetmeliğin 24. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, aynı grupta sayılan diğer unvanlarda görev yapan personelin görevde yükselme sınavına tabi tutulmaksızın Microsoft Office programlarından değerlendirmeye tabi tutularak atama tekliflerinin alınmasına yönelik … günlü, … sayılı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü işleminde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, 12/11/2005 günlü,

25991 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 5. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan 'bilgisayar işletmeni' ibaresinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

bilgisayar işletmeni kadrosuna naklen atanma talebinde bulunanlar hakkında değerlendirme yapılarak istemde bulunan personelin atama tekliflerinin alınmasına yönelik … günlü, … sayılı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali istemine yönelik olarak ise davanın reddine, dava kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen ret ile sonuçlandığından, 237,40-TL yargılama giderinin yarısı olan 118,70-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

1.500,00-TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere, 1.500,00-TL Avukatlık ücretinin de davalı İdarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın, davalı idarelerden … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/01/2018 günlü, E:2015/3713, K:2018/30 sayılı kararıyla, Danıştay Beşinci Dairesince dava konusu İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü işlemi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, bu durumda davalı üzerinde bırakılacak yargılama giderleri ile davalı idareden alınarak davacıya verilecek olan avukatlık ücretinin sadece diğer davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı idarelerden … Üniversitesi Rektörlüğünü yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulmasında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Yasa'nın 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde.

Yasa'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

Bu itibarla, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/10/2014 günlü, E:2012/3997, K:2014/6761 sayılı kararının yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı idarelerden İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmının bozulması nedeniyle, … Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.