Danıştay 2. Daire E.2021/17566 K.2022/244

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; yasalarla kendisine verilen görevleri rasyonel, etkin, süratli ve verimli bir biçimde yürütme ve bu amaçla gereken önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, personelini bulunduğu kadro derecesine eşdeğer bir kadroya hizmet gereği atama hususunda takdir yetkisine sahip olması ve davacının kazanılmış hak aylık derecesine uygun olarak daire başkanlığında üç yılını doldurmadan 657 sayılı Kanun'un 76. ve 375 sayılı Yasa'nın Geçici 18. maddeleri uyarınca araştırmacı kadrosuna atanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

… Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 27/05/2019 günlü, E:2018/981, K:2019/3331 sayılı kararıyla; davacının daire başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesince verilen 27/05/2019 günlü, E:2019/20, K:2019/3332 sayılı kararla bozulmuş olması nedeniyle söz konusu bozma kararı üzerine Ankara 18. İdare Mahkemesince verilecek kararın, görülmekte olan davanın sonucunu etkileyeceği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının daire başkanlığından alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin 24/08/2015 tarihli işlemin.

İdare Mahkemesinin, … günlü, E:… , K:… sayılı kararı ile iptaline hükmedildiği, davalı idare tarafından kararın temyizen incelenmesinin istenilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 30/05/2017 günlü, E:2016/6589, K:2017/15068 sayılı kararla bahse konu Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, söz konusu İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 27/05/2019 günlü, E:2019/20, K:2019/3332 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan bozma kararı üzerine.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesi sonucunda verilen ret kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/03/2020 günlü, E:2019/3367, K:2020/787 sayılı kararı ile davacının daire başkanlığından alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin 24/08/2015 tarihli işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği;

davacının 03/08/2016 tarihinde daire başkanlığı görevine iade edilmek suretiyle yargı kararı uygulandıktan kısa bir süre sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesi ve 664 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 24. maddesi uyarınca araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin olarak tesis edilen 22/08/2016 tarihli dava konusu işlemle yargı kararının etkisiz bırakıldığı ve davalı idare tarafından ileri sürülen diğer nedenlerin de davacının görevden alınmasını gerektirir nitelikte bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, davanın reddine ilişkin.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; davacının görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin 24/08/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılan davada Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen bozma kararına uyularak.

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın hukuk ve usule aykırı olduğu, bu karar karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığı; dava konusu idari işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği, bu bakımdan ispata muhtaç bir durumun bulunmadığı; davacının görevden alındığı tarihten itibaren Kurum idarecileri ve çalışma arkadaşları hakkında defalarca asılsız şikayetlerde bulunarak, Kurum hizmet birimlerini gereksiz yere meşgul ettiği, bu kapsamda disiplin cezası aldığı;

yine daire başkanlığı görevinde iken özlük dosyalarında yer alan belgeleri dosyalayıp, görevden alındıktan beş yıl sonra hukuka aykırı olarak kullandığı ve bu nedenle şu an yargılama süreci devam eden bir disiplin cezası daha aldığı, davacı vekille temsil edilmemesine rağmen 3.110-TL vekalet ücretine hükmedilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İdarenin, Mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı bağlı olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Öte yandan, işbu davaya konu idari işlem tesis edilmeden önce, davacının 24/08/2015 günlü işlemle daire başkanlığından alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince ısrara ve davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/03/2020 günlü, E:2019/3367, K:2020/787 sayılı kararı ile bozulmuş ve … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla anılan bozma kararına uyularak bahsi geçen atama işlemi iptal edilmiş; Dairemizin 09/02/2022 günlü, E:2021/17968, K:2022/234 sayılı kararı ile de Mahkeme kararı onanmıştır.

Dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan temyizen incelenmekte olan davada da Mahkemece, yukarıda belirtilen atama işleminin iptaline ilişkin karara değinilerek davalı idarenin "dava konusu işlemle yargı kararını etkisiz bıraktığı" gerekçesiyle davaya konu atama işlemi iptal edilmiştir. Bu durumda, atama işleminin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davalı İdarenin, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının, davayı vekili aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Temyiz istemine konu, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi yolunda verilen Mahkeme kararında, vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.

Bu sebeple, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.