Danıştay 2. Daire E.2021/17644 K.2022/4749

Dava Konusu İstem

Dava.

Başkomiser olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "17-18/12/2013 tarihlerinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği belirtilen adli delil niteliğindeki (6) adet harddiske, 20 ve 21/12/2013 tarihlerinde yetkisiz giriş yapılarak suç kanıtlarını değiştirmek ve 18/12/2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına silindiği bildirilen veriler hakkında sonraki tarihli imha işlemleri yapmak" fiilini işlediği gerekçesiyle,

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/10. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının (3) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; anılan karara yönelik istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkeme kararı kaldırılarak, uyuşmazlığın esasına geçilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu uyuşmazlığın esasına girilmek suretiyle ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:..., K:...sayılı kararla; soruşturma dosyası kapsamında yapılan incelemede, davacı hakkında işlediği iddia edilen suçla ilgili soruşturma açmaya yetkili makam tarafından süresinde disiplin soruşturması yapıldığı, soruşturma raporu ve ekindeki belgelere göre davacının üzerine atılı fiilinin sübuta erdiği, Tüzüğün 15. maddesindeki bir alt cezanın uygulanması şartlarının somut olayda gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmakla, dava konusu meslekten çıkarma kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, davalı idare tarafından davacıya, gerek kendisi gerekse de avukatı aracılığıyla disiplin soruşturma dosyasını inceleyerek savunma hakkını etkin bir biçimde kullanma imkanı verildiği, hakkındaki iddialara ilişkin olarak sözlü savunma oturumunda ifade ederek savunmasını yapabilmesi için kendisine tebligat yapılmasına rağmen, davacının sözlü savunma oturumuna da katılmadığından, davacının etkin savunma yapmasına imkan tanınmadığı ve savunma hakkının ihlal edildiği iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ...İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından.

17-18/12/2013 tarihlerinden itibaren tüm soruşturma dosyasının Cumhuriyet Başsavcılığının sorumluluğuna geçmesine rağmen, TEM Şube Müdürlüğü çalışanlarının ve kendisinin, dijital verilerin değiştirilmesi iddiasından sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğu; söz konusu harddisklerdeki değişikliklerin neler olduğunun ortaya konulmadığı, hakkında yürütülen soruşturmaya dair ileri sürülen argümanların Mahkemece dikkate alınmadığı, etkili bir soruşturma yapılmadığı, savunma hakkının soruşturmanın tüm aşamasında keyfi olarak kısıtlandığı; isnat edilen suçlara ilişkin olarak kovuşturma zamanaşımının gözönünde bulundurulmadığı,

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca cezalandırıldığı, bu Tüzüğün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun 83. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının (1) yıl sonra yürürlüğe gireceğinin belirlendiği, söz konusu sürenin dolmasına kısa bir süre kala 23/01/2017 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile konu hakkında düzenleme yapıldığı, konunun olağanüstü hal ve KHK ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:...sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.