Danıştay 2. Daire E.2021/17660 K.2021/2430

İstemin konusu

Davacı Sendika tarafından; 30/06/2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinin 18. maddesinin fıkrasının 8. bendinde yer alan "sözleşme ile çalıştırılan aile hekimlerinin kendilerinden kesilecek sosyal güvenlik prim ve kesenekleri, ikinci fıkranın (a) bendinde belirtilen ödemelerden düşülür" ve 21/2-b 7 maddesinde 16. maddesinin 7. fıkrasında belirtilen "31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre geçici işgöremezlik ödeneği alma hakkı bulunan aile sağlığı çalışanına birinci fıkranın a bendinde belirtilen ödemelerden geçici işgörmezlik ödeneği miktarı düşülerek ödeme yapılır " maddelerinin öncelikle yürütülmesinin durdurulması ve iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesince, Tetkik Hakimi …'un raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 14/6 maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

30/06/2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinin yayımlanması üzerine, davacı sendika tarafından anılan Yönetmeliğin muhtelif madde ve ibarelerinin iptali istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içerisinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği, hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

İptal davalarında, iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, düzenleyici işlemin tamamının, belirli maddelerinin veya maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptal isteminin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden;

Dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" bölümlerinde; dava konusu Yönetmeliğin 18. maddesinin fıkrasının 8. bendinde yer alan "sözleşme ile çalıştırılan aile hekimlerinin kendilerinden kesilecek sosyal güvenlik prim ve kesenekleri, ikinci fıkranın (a) bendinde belirtilen ödemelerden düşülür" ibaresinin iptali istenmişse de ilgili maddenin fıkrası belirtilmeyen 8.bendinde değil 2. fıkrasının ç /6. bendinde böyle bir düzenlemenin bulunduğu,

21/2-b 7 maddesinde 16. maddesinin 7. fıkrasında belirtilen "31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre geçici işgöremezlik ödeneği alma hakkı bulunan aile sağlığı çalışanına birinci fıkranın (a) bendinde belirtilen ödemelerden geçici işgörmezlik ödeneği miktarı düşülerek ödeme yapılır " ibaresinin iptali istendiği, bu ibarenin Yönetmeliğin 21/2-b 7 maddesinde düzenlendiği,

yine dava dilekçesinin içeriğinde Aile Hekimliği Ödeme Sözleşme Yönetmeliği 16. maddesinin 7. fıkrasında bu düzenlemenin bulunduğu belirtilmişse de dava konusu Yönetmeliğin 16. maddesinde, aile hekimleri ve aile sağlığı çalışanlarının görevlendirme hususunun düzenlendiği ve maddenin 7.fıkrasının bulunmadığı, görülmüş, Yönetmeliğin 21/2-b 7 maddesi yanında 16. maddesinin iptalinin istenip istenmediği anlaşılamamıştır.

Bu durumda, dava dilekçesinin konu ile netice ve talep kısımları uyumlu olmakla birlikte, içeriğinde dava konusu Yönetmeliğin hangi maddelerinin (madde, fıkra, bent, ibare, cümle) iptalinin istenildiğinin duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta doğru olarak ortaya koyulmadığı ve iptal isteminin hangi hukuka aykırılıklar nedeniyle hangi kısımlara ilişkin olduğuna yönelik kuşkuya yer vermeyecek açıklamaların yapılmadığı görüldüğünden; dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin hangi kısım veya kısımlarının dava konusu edildiği doğru olarak açıkça gösterilmek ve dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri çelişkili olmayacak şekilde, belirtilen bu hususlar açıklığa kavuşturulmak suretiyle, husumet Cumhurbaşkanlığı ile birlikte ilgili Sağlık Bakanlığına yöneltilerek, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.