Danıştay 2. Daire E.2021/17765 K.2021/3405

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin birinci savunma dilekçesi verildikten sonra, vekaletnamede feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen 17/10/2020 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği ve bu suretle davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, davanın açıldığı tarihteki hukuki duruma göre davacının haklı olduğu sonucuna varıldığından,

yargılama giderlerinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafın sorumlu tutulmasının gerektiği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 310,57 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davalı idare tarafından, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte hukuka uygun olduğu, ruhsat başvurusunda işlemlerin takip edilmesi yükümlülüğünün davacıda olduğu ileri sürülerek, kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği hükme bağlanmıştır. 02/01/2020 günlü, 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Çankaya ilçesi,. Mahallesi, ...

Cadde No:… adresinde davacı tarafından lokanta olarak işletilen işyerinin kapatılması ve davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Çankaya Belediyesi Encümeninin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle 20/07/2020 dava açıldığı, dava dilekçesinin 27/07/2020 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare tarafından 07/08/2020 tarihinde savunma dilekçesinin sunulduğu, 07/10/2020 tarihinde de davadan feragat edildiği.

İdare Mahkemesince "feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 310,57 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında, davalı idare tarafından verilen 07/08/2020 tarihinde savunma dilekçesinden sonra 07/10/2020 tarihinde davadan feragat ettiği anlaşılan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, davalı idare lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "310,57 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," ibaresinin, " 310,57 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" şeklinde değiştirilmek suretiyle kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Çankaya ilçesi,. Mahallesi,.

Cadde No:… adresinde davacı tarafından lokanta olarak işletilen işyerinin kapatılması ve davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Çankaya Belediyesi Encümeni'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle 20/07/2020 dava açıldığı, dava dilekçesinin 27/07/2020 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare tarafından 07/08/2020 tarihinde savunma dilekçesinin sunulduğu, 07/10/2020 tarihinde de davadan feragat edildiği.

İdare Mahkemesince "feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 310,57 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz istemine konu, feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında, davalı idare tarafından verilen 07/08/2020 tarihinde savunma dilekçesinden sonra 07/10/2020 tarihinde davadan feragat ettiği anlaşılan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.

Bu sebeple, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan düzeltilerek onamaya dair çoğunluk kararına katılmıyoruz.