Danıştay 2. Daire E.2021/17801 K.2024/3214

Dava Konusu İstem

Dava; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, "Cumhuriyet Savcısının talimatına aykırı olarak özel hayatla ilgili olduğu değerlendirilen görüşmeleri İletişim Tespiti Tutanağı (Tape) tanzim etmek suretiyle verileri hukuka aykırı ele geçirmek ve kullanmak'' fiilini işlediği gerekçesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü,...sayılı kararının (8) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı tahkikatında alınan iletişimin tespit kararları ile ayrı ayrı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen talimat yazılarında, terör örgütünün yapısını deşifre eden, suç delilini ortaya koyan, suç unsuru niteliği taşıyan ya da soruşturma konusu dışında CMK'nin 135/6 maddesinde sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek görüşmelerin çözülerek metin haline getirilmesi talimatının verildiği;

ancak savcılığın bu talimatına rağmen hedef şahısların ve görüşmelere taraf olan üçüncü şahısların özel hayatların gizliliğinin ihlal edildiğinin Cumhuriyet Savcılığı tarafından tespit edildiği, özel hayata ilişkin olduğundan bu iletişimin tespiti tutanaklarının soruşturma dosyasına konulamadığının anlaşıldığı, Cumhuriyet Savcısının talimatı ile tapelerin özel hayatın gizliliğini ihlal ettiğinin ortaya konulduğu ve disiplin soruşturmasını yürüten muhakkikler tarafından da söz konusu durumun tespit edildiği dikkate alındığında isnat edilen fiilin davacı açısından gerçekleştiği anlaşıldığından,

davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan davacının, disiplin soruşturma dosyasından bir örneğin kendisine verilmemesi nedeniyle etkin savunma yapma imkanının elinden alındığı ve savunma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkin olarak ise;

davacı hakkında disiplin soruşturmasına konu edilen olayların soruşturmada belirtildiği açıklıkla yer verilerek davacının son savunmasının istendiği yazının davacıya 15/06/2015 tarihinde tebliğ ediliği, son savunma istemi yazısında davacının istediği takdirde gerek kendisi tarafından gerekse de vekili aracılığıyla dosyayı yerinde inceleyebileceği, tanık dinletebileceği ya da sözlü savunma yapabileceğinin kendisine bildirildiği, davacının ise son savunma için kendisine verilen 7 günlük süre içerisinde son savunmasını vermediği,

yine davacıya 30/06/2015 tarihinde tebliğ edilen 01/07/2015 tarihli sözlü savunma oturumuna katılmadığı anlaşılmış olup, davalı idare tarafından davacıya, gerek kendisi gerekse de avukatı aracılığıyla disiplin soruşturma dosyasını inceleyerek savunma hakkını etkin bir biçimde kullanma imkanı verildiği,

ayrıca hakkındaki iddialara ilişkin olarak sözlü şekilde ifade etmek istediği hususları sözlü savunma oturumunda ifade ederek savunmasını yapabilmesi için kendisine tebligat yapılmasına rağmen davacının sözlü savunma oturumuna da katılmadığından dolayı davacının etkin savunma yapmasına imkan tanınmadığı ve savunma hakkının ihlal edildiği iddialarının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; savunma hakkının kısıtlandığı, 6 aylık süre içinde disiplin kovuşturmasına başlanmadığı, yapılan dinlemelerin tamamının mahkeme kararlarına dayandığı, tutanak haline getirilerek soruşturma dosyasına konulduğu, bu verilerin kullanılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince. Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve kararın onanarak 08/05/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesi, 29/01/2016 günlü, 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "suçta kanunilik" ilkesine ve Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan "kanuni düzenleme" ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanaktan yoksun kalması üzerine, 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete’de, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) yayımlanmış, bu KHK, 31/01/2018 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülerek yasalaşmış, 7068 sayılı ''Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'' ise 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.

Davacı hakkında verilen meslekten çıkarma cezasının dayanağı olan "Herhangi bir işe ilişkin yazılı kâğıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren, başkasına zarar vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine engel olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir.

Yukarıdaki fiiller, Devlet veya kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ya da zararın derecesine göre meslekten çıkarma cezası da verilebilir." hükmünde yer alan fiile 7068 sayılı Kanun'un 8/5-ç)-11 maddesinde de yer verildiği, aynı Kanun'un 10. maddesinin üçüncü fıkrasında ise yazılı kağıt, belge ve kayıtlar üzerinde işlenen yasak fiiller Devlet veya kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olmuşsa durumun ağırlığına ya da zararın derecesine göre meslekten çıkarma cezası verilebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.