Danıştay 2. Daire E.2021/17984 K.2022/665

12/11/2014 tarihinde mahkeme kaydına giren savunma dilekçesinde, davalı "Ankara Valiliği"nin davayı vekil vasıtasıyla takip ettiği, davalı idarenin Ankara Muhakemat Müdürlüğü tarafından temsil edildiği, Hazine Avukatı … 'ın vekil olduğu ve tebligat adresinin "… Cad. No: … … " olarak bildirildiği görülmektedir.

Savunma dilekçesinin verilmesinden sonra, davalı tarafa yapılan tebligatlar şu şekildedir;

16/04/2015 tarihli YD kabul kararı, 02/06/2015 tarihinde Ankara Valiliğine,

14/08/2015 tarihli müdahale istemi kabul kararı, 26/08/2015 tarihinde Ankara Valiliğine,

02/10/2015 tarihli iptal kararı, 20/10/2015 tarihinde Av. … adına Ankara Valiliğine,

28/01/2016 tarihli temyiz YD ret kararı, 04/03/2016 tarihinde Ankara Valiliğine,

12/05/2017 tarihli müdahil vekilinin çekilme dilekçesi, 26/05/2017 tarihinde Av. … ve Av. … adına Ankara Valiliğine,

26/05/2021 tarihli temyiz kararı, 09/06/2021 tarihinde Av. … 'nın elektronik tebligat adresine,

(29/06/2021 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile Av. … 'un, davalı "Ankara Valiliği" vekili olarak davayı takip edeceğini ve UYAP'ta vekil kaydı yapılmasını talep etmesine rağmen) 04/06/2021 tarihli ara kararı, 31/07/2021 tarihinde Av. … 'nın elektronik tebligat adresine gönderilmiştir.

Dosyada vekil olarak yer alıp savunma ve diğer dilekçeleri veren Av. … ve UYAP'ta vekil kaydı yapılması talebinde bulunup, temyiz dilekçesi vs veren Av. … 'un bildirdiği "Ankara Muhakemat Müdürlüğü … Cad. No:… " adresine hiçbir tebligatın gönderilmediği, tebligatların davalı "Ankara Valiliği"ne gönderildiği, vekile tebligat yapılması zorunluluğuna uyulmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, Av. … hakimlik mesleğine geçmek üzere 10/09/2015 tarihinde görevinden ayrılmış ise de, bu tarihten önce yapılan tebligatların da adıgeçen vekile yapılmadığı görülmektedir.

Kaldı ki, 02/10/2015 tarihli mahkeme iptal kararının, Ankara Valiliğine gönderilmesinin nedeni, idare vekilinin görevinden ayrılması olsaydı, Av. … 'ın tebligatta vekil olarak yer almaması gerekirdi.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi, "(2) İdareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi; hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir....

(5) İdareleri vekil sıfatıyla temsile yetkili olan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri ve avukatların bir listesi, idaresince yazılı olarak veya Adalet Bakanlığınca belirlenen esaslar dairesinde elektronik ortamda ilgili Cumhuriyet başsavcılığına, bölge idare mahkemesi başkanlıklarına verilir..... Listede isimleri yer alanlar, baroya kayıt ve vekaletname ibrazı gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebilirler..." hükmünü amirdir.

Buna göre, genel bütçeli bir idare olan Ankara Valiliği'nin taraf olduğu davanın, 659 sayılı KHK gereği Ankara Muhakemat Müdürlüğü nezdindeki Hazine Avukatları tarafından yürütüldüğü dikkate alındığında; avukatın görevinden ayrılması vs halinde dahi, tebligatın davalı Ankara Valiliği'ne değil, dava ve takipleri yürütmekle görevli Ankara Muhakemat Müdürlüğüne yani "… Cad. No:… " adresine yapılması gerektiği açıktır.

Bu itibarla, mahkemece yapılan tebligat usulsüz olduğundan, davalı idarenin temyiz talebinin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun - temyize konu Mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunuğu şekliyle- "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararları, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz edilebilir." hükmüne, 46. maddesinin 4001 sayılı Kanun ile değişik 2. fıkrasında; "Özel Kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabilir." kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un, "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 3. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği, 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin, temyiz isteminin reddine karar vereceği;

ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş, 7. fıkrasında ise; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, bu daire ve kurulca temyiz isteminin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı temyize konu kararının, Av. … "Ankara Valiliği" adresine 20/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, Av. … 'ın hakimlik mesleğine geçmek üzere 10/09/2015 tarihinde görevinden ayrıldığı, davalı "Ankara Valiliği" vekili Av. … 'un 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile, mahkeme kararının davalı idareye tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Davalı idare vekili Av. … 10/09/2015 tarihinde görevinden ayrılmış ve yeni bir vekil kaydı yapılmamış olduğundan, 20/10/2015 tarihinde davalı asile tebligat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, temyiz süresi davalı idareye tebligat yapılan 20/10/2015 tarihinden itibaren 30 gün geçmesiyle sona ermiş olup, 29/06/2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, söz konusu istemin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.