Danıştay 2. Daire E.2021/182 K.2023/1937

Dava Konusu İstem

Dava; Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 59.500,00 m² yüzölçümlü dolgu alan nitelikli taşınmaz üzerinde büfe ve çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2010-15/05/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 169.332,00-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 04/02/2016 günlü, E:2015/12037, K:2016/654 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi,.

Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 59.500,00 m² yüzölçümlü dolgu alan nitelikli taşınmazın 2010-2014 yılları arasında 15 Mayıs-15 Ekim tarih aralığındaki döneme ilişkin 1.000 m²'sinin, 15 Ekim-15 Mayıs tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak ise 427 m²'sinin davacı tarafından fuzulen işgal edildiği sabit olmakla birlikte, davacıdan talep edilen 169.332,00-TL ecrimisil bedelinin 158,478,56-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 10.853,44-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin 158,478,56-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine,

10.853,44-TL'lik kısmı yönünden ise dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir. Davacı yanında müdahil tarafından; davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı ve bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece yeterince değerlendirilmediği ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davacı tarafından; cevap verilmemiştir. Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir. Davacı yanında müdahil tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu alanın davacı tarafından Tekirdağ Belediyesi ile yapılan kira sözleşmesi doğrultusunda kullanıldığı, dolayısıyla herhangi bir geçerli sebebe dayanmaksızın haksız surette işgal edildiğinden bahsedilemeyeceğinden, davacının fuzuli şagil, tasarrufun da fuzuli işgal olarak kabulü mümkün görülmemekle birlikte davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından davacı yanında müdahilin temyiz istemi kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.