Danıştay 2. Daire E.2021/18265 K.2021/4319

2- … DAVACILAR VEKİLİ : Av. …

DAVALI

… Komutanlığı / …

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 23/A ve 36/K maddeleri ile Su Ürünleri Yönetmeliği'nin 16. maddesi ve 5/1 sayılı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in 48/5. maddesi uyarınca, "ticari amaçlı avcılıkta kullanılan avlanma aracını özel teknede bulundurma" fiilini işlediklerinden bahisle davacı … için 2.727,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile davacı … için 1.854,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin ve bu işlemlere dayanak olan Tebliğ'in iptali ile yürütmenin durdurulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın görev yönünden reddine ilişkin kararı üzerine Danıştay'a gönderilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem bölümünde, işlemlere dayanak olarak gösterilen tebliğin iptalinin talep edildiği, dilekçenin açıklamalar kısmında ise tebliğin 48/5. maddesine göre teknede ticari amaçlı ağ bulundurmanın yasak olduğunun belirtildiğinden bahsedilmek suretiyle madde zikredildiği anlaşılmakla, tebliğin hangi maddelerinin iptalinin istenildiğini duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dilekçenin açıklamalar kısmında bahse konu tebliğ ve dayanak olarak gösterilen yönetmelik hükmünün kanuna açıkça aykırı olup iptali gerektiğinden bahsedildiği; ancak dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem bölümünde, yönetmelik hükmünün iptalinin talep edilmediği; dolayısıyla anılan Yönetmeliğin ilgili hükümlerinin de iptali istenilip istenilmediği; isteniliyor ise hangi kısımlarının dava konusu edildiği hususlarının açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava dilekçesinin; iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi maddesinin sebepleri de ortaya konularak; açık, anlaşılır ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerektiği hususu dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.