Danıştay 2. Daire E.2021/18322 K.2022/1037

Davanın konusu

Dava; 13/01/2007 günlü, 26402 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışında Sürekli Görevlendirilecek Personel Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinin 1. fıkrasının; 10.maddesinin; 11. maddesinin 1. fıkrasının; 12. maddesinin 1. fıkrasının; 15. maddesinin 2. fıkrasının; 16. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (ç) ve (d) bentleri ile 4. fıkrasının, 26. maddesinin 1. fıkrasının ve Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ

İşbu davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/10/2009 günlü, E:2007/662, K:2009/5726 sayılı kararı ile dava konusu Yönetmelik'in 9. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesinin, 12/1. maddesinin ve 16. maddesinin 4. fıkrasının iptaline; 9. maddesinin 1. fıkrasının birinci ve üçüncü cümleleri ile 10. maddesi, 11/1. maddesi, 15. maddesinin 2. fıkrası, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (ç) ve (d) bentlerinde yer alan düzenlemeler ve 26/1. madde hükmü ile Geçici 1/1. madde hükmü yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2013 günlü, E:2010/1661, K:2013/4624 kararı ile Daire kararının. Yönetmeliğin 12/(1). maddesinin iptaline ilişkin kısmı ile 9. maddesinin (1). fıkrasının ikinci cümlesinin iptaline ilişkin kısmının onanmasına.

Yönetmeliğin 16. maddesinin 4. fıkrasının iptaline ilişkin kısmının ise "Sözü edilen kural ile, yurtdışında sürekli göreve atananlardan, haklarında ceza soruşturması veya aylıktan kesme ve daha ağır bir cezayı gerektirecek disiplin soruşturması açılanların, süre beklenmeden yurtiçi göreve atanabileceği öngörülmüş olup; ceza soruşturması açılmasını ya da aylık kesimi veya daha ağır bir ceza verilmesini gerektirecek, dolayısıyla kimi görevlere atanma niteliğinin kaybına yol açacak ağırlıkta bir fiil işlediği öne sürülenlerin, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek,

idarenin takdir yetkisi çerçevesinde yurtiçi göreve atabileceğinin hükme bağlanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ve dosya bu kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere Danıştay Beşinci Dairesine gönderilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu olan düzenlemenin üst hukuk normlarına uygun olmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI

Dava konusu düzenlemede hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava, 13.01.2007 tarih ve 26402 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.07.2006 tarih ve 2006/11534 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla kabul edilen Yurtdışında Sürekli Olarak Görevlendirilecek Personel Hakkında Yönetmeliğin 9/1., 10., 11/1.,12/1. Ve 15/2.maddeleri ile 16.maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (ç) ve (d) bentlerinin,yine aynı maddenin 4.fıkrasının ,26/1. maddesi ile geçici 1/1.maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay Beşinci Dairesinin 23.10.2019 tarih ve E:2007/662, K:2009/5726 sayılı kararıyla dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin (1). fıkrasının ikinci cümlesinin, 12/(1). maddesinin ve 16. maddesinin (4). fıkrasının iptaline; anılan Yönetmeliğin 9. maddesinin (1). fıkrasının birinci ve üçüncü cümleleri ile 10. maddesi, 11/(1). maddesi, 15. maddesinin (2). fıkrası, 16. maddesinin (1). fıkrasının (a), (b), (ç) ve (d) bentlerinde yer alan düzenlemeler ve 26/(1). madde hükmü ile Geçici 1/(1). madde hükmü yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın , iptal hükmü kurulan kısmının,

davalı idarece temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19.12.2013 tarih ve E:2010/1661;K:2013/4624 sayılı kararıyla davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile dava konusu Yönetmeliğin 12/(1). maddesinin iptaline ilişkin kısmı ve 9. maddesinin (1). fıkrasının ikinci cümlesinin iptaline ilişkin kısmının onandığı; davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın, dava konusu Yönetmeliğin 16. maddesinin (4). fıkrasının iptaline ilişkin kısmının bozulduğu, bu kararın davalı idarece düzeltilmesi isteminin de aynı Kurulun 21.04.2016 tarih ve E:2014/2677;K:2016/1720 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/6 maddesi uyarınca Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesi neticesinde Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca verilen kararlara karşı Danıştay Dava Dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.

Bu itibarla Danıştay Beşinci Dairesince Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19.12.2013 tarih ve E:2010/1661, K:2013/4624 sayılı bozma kararına uyulması zorunlu ise de davaya konu Yönetmeliğin, 23.11.2018 tarih ve 30604 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışında Daimi Görevlere Atanacak Personel Hakkında Yönetmeliğin 21.maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2013 günlü, E:2010/1661, K:2013/4624 sayılı kararıyla, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/10/2009 günlü, E:2007/662, K:2009/5726 sayılı kararının dava konusu edilen Yönetmeliğin 16. maddesinin (4). fıkrasının iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden yeniden incelenmek üzere Danıştay Beşinci Dairesine, anılan Daire tarafından Danıştay Onikinci Dairesine, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/03/2021 günlü E:2021/1698, K:2021/1491 sayılı gönderme kararı ile de Dairemize iletilen dosyada; bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

13/01/2007 günlü, 26402 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışında Sürekli Görevlendirilecek Personel Hakkında Yönetmelik'in, 23/11/2018 günlü, 30604 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yurtdışında Daimi Görevlere Atanacak Personel Hakkında Yönetmelik'in 21. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı Sendikanın iptalini talep ettiği düzenlemeler yürürlükte olmadığından, anılan düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.