Danıştay 2. Daire E.2021/18430 K.2021/3853

Dava; Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesinde bulunan Hazineye ait … parsel sayılı taşınmazın …-… tarihleri ve aynı mahalle … parsel sayılı taşınmazın …-… tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle sırasıyla 1.923,36 TL, 2.699,34 TL, 1.275,86 TL, 11.650,27 TL, 28.216,98 TL tutarlı ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü…- … sayılı, …. günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava, kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddedilmiş; anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiş; kesin karara karşı davacının temyiz kanun yoluna başvurması üzerine, adı geçen bölge idare mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla temyiz istemi reddedilmiş; kanun yolu açık bulunan bu kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine ise, Danıştay İkinci Dairesinin 08/04/2021 günlü, E:2021/15188, K:2021/1170 sayılı kararı ile söz konusu karar kesin olarak onanmıştır.

Davacı, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun mülga 54. maddesi uyarınca düzeltilmesini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hâkimi …'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının işbu davadaki adli yardım talebinin daha önce, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesinde ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü, 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararla, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.

Buna göre, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle 2577 sayılı Kanun'un "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi ilga edildiğinden, Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra İdare ve Vergi Mahkemelerince verilmiş olan kararlara ilişkin olarak yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen kararların temyizi üzerine Danıştayın verdiği kararlar kesin olup, temyiz incelemesi neticesinde verilen kararlara karşı "Karar düzeltme" kanun yolunun uygulanma imkanı kalmamıştır.

Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 08/04/2021 günlü, E:2021/15188, K:2021/1170 sayılı kararında, kararın kesin olduğunun da belirtilmiş olması karşısında; yukarıda anılan yasal düzenlemeler nedeniyle, karar düzeltme başvurusunun incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.