Danıştay 2. Daire E.2021/18588 K.2021/4079

…. İl Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri ve Soruşturma Şube Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVALI) : ….. VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU

…. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesinin …. günlü, E:…. sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: …. İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin (5) nolu alt bendinde yer alan "Görev dışında amir veya üstlerine saygısız davranmak" fiilini işlediğinden bahisle "3 günlük aylıktan kesme" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …. günlü, …. sayılı kararın iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ….. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…., K:…. sayılı kararla; dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine, …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…. temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmayan uyuşmazlık hakkında verilen kararın kesin olduğu, bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ….'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının işbu davadaki adli yardım talebinin daha önce, …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde. Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararları ile Bölge İdare Mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralına yer verilmiş, aynı Kanun'un 45. maddesinin altıncı fıkrasında.

Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında da; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükmü düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacıya 16/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, yedi (7) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 24/03/2021 tarihinde kayıt altına alınan 24/03/2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.