Danıştay 2. Daire E.2021/18605 K.2022/5642

Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde yer alan Hazineye ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, 995,00 m²'si üzerinde halı saha, WC, soyunma yerleri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... tarihleri arasındaki dönem için ... ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınarak dava konusu işlemin 393.957,33-TL'lik kısmının iptaline, 96.234,03-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiş olup, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/05/2019 günlü, E:2018/877, K:2019/4508 sayılı kararıyla bozulmuş ise de ... Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmiştir.

Israr kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/02/2021 günlü, E:2020/1636, K:2021/153 sayılı kararıyla, ısrar kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararıyla; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 241.194,28-TL'lik kısmının iptaline, 248.997,08-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu taşınmaza ilişkin önceki dönem kesinleşen ecrimisil bedelleri bulunduğu, ecrimisil bedelinin bu bedeller dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; mevzuatın gerektirdiği şekilde tahakkuk ettirilebilecek en düşük m² birim bedeli olan emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak ecrimisil bedeli belirlendiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemeleri kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, anılan Kanunun 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; İdare Dava Daireleri Kurulunun 01/02/2021 günlü, E:2020/1636, K:2021/153 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.