Danıştay 2. Daire E.2021/18811 K.2021/4828

Dava konusu istem: Dava, vergi müfettiş yardımcısı olarak ataması iptal edilen ve iptal işlemine karşı açılan davada …. İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı üzerine … tarihinde vergi müfettişliği görevine başlayan davacı tarafından, … tarihleri arasındaki yoksun kaldığı hukuki, maddi hakların iadesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000-TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimliğinin … günlü, E:…, K:…. sayılı kararıyla. Anayasa'nın 125. maddesi gereğince, davacının, hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanarak iptal edilmiş olan işlemden kaynaklanan maddi zararının idarece tazmin edilmesi gerektiği kuralından hareketle, davacının emsalleriyle birlikte göreve başlayamamasına sebep olan idari işlemin ….

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği, bu işlem nedeniyle uğranılan zararların, bir başka deyişle davacının alması gereken; ancak alamadığı maaş ve ek ödemelerinin Anayasa'nın emredici hükmü gereğince davalı idarece tazmin edilerek yargı kararı uyarınca hukuka aykırılığı ortaya konulmuş işlemin tüm sonuçlarının ortadan kaldırması gerektiği, davacının yoksun kaldığı maaş,

ücret ve diğer her türlü mali haklarının yasal faiziyle davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen …. günlü, E:…, K:… kararla; …. İdare Mahkemesi Hakimliği kararıyla 1.000-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedildiği; dolayısıyla, davanın yeniden değerleme oranıyla birlikte 2019 yılından itibaren altı bin Türk Lirasını geçmeyen bir uyuşmazlığa ilişkin olduğunun tespit edildiği, kesin olan bu karara yönelik istinaf başvurusunun incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından bu kararın temyiz edilmesi neticesinde … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla; istinaf incelemesine dahi tabi olmayan karara karşı, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 46. maddesi uyarınca temyiz yoluna gidilemeyeceği, temyiz başvurusunun anılan 2577 sayılı Yasa'nın değişik 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanun'la değişik) 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 2. fıkrasında ise, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu. "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararına karşı yedi gün içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hallerde, sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, istinaf kanun yolunun temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, temyize ilişkin şekil ve usulleri düzenleyen Kanun'un 48. maddesinin istinaf kanun yolu için de uygulanacağı, mahkemece kesin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, yeniden değerleme oranıyla birlikte 2019 yılından itibaren altı bin Türk Lirasını geçmeyen bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu gerekçesiyle incelenmeksizin reddine ilişkin kararın da kesin olduğu, bu itibarla istinaf yolu açık olmayan dava konusu nedeniyle kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı da temyiz başvurusunda bulunulamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddi yolunda …. Bölge İdare Mahkemesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.