Danıştay 2. Daire E.2021/18847 K.2025/79

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:... K:...sayılı kararıyla; davacının ... ilinde görev yaptığı dönemde 19/02/2015 günü 10 günlük senelik izne ayrıldığı, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 01/03/2015 günlü 3 günlük iş göremezlik raporu temin ettiği ve kuruma sunduğu; ancak, aynı gün ... ilinde müşteki M.N.A'dan tehdit ve şantaj yoluyla para isteme suçuna iştirak ettiğinden hakkında adli soruşturmanın başlatıldığının tespiti üzerine yapılan disiplin soruşması sonucunda, aynı anda hem ... hem de ... ilinde bulunamayacağından sahtecilik suçunun sübuta erdiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği; davacı hakkında sahtecilik suçlamasıyla ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayısında açılan davada alınan 27/09/2017 tarihli uzmanlık raporunda,"incelemeye konu imzanın, kolayca tersim edilebilecek basit el hareketlerinden oluşması ve şahıs tespitine elverir nitelikte kaligrafik özellik taşımaması cihetiyle, söz konusu imzanın adı geçen şahıslar elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığı" nın bildirildiği, olaya ilişkin Acil Tıp Asistanı A.

Ç. ve A. İ.'nin alınan beyanlarında, "söz konusu rapor üzerinde atılı bulunan imza/parafın kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri", dava dosyası kapsamına "iş göremezlik raporu, epikiriz raporu ve durum bildirir raporunun" sunulduğu, iş göremezlik raporunun hastane kayıtlarında mevcut olduğu,

hastane kamera kayıtlarının ya da raporun kuruma kim tarafından ne zaman verildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin disiplin soruşturma raporunda olmadığı görüldüğünden, davacının eyleminin her türlü şüpheden uzak somut bir şekilde tespit edilmediği gibi, hastaneye gitmeden rapor almak şeklindeki eyleminin ise, "aynı gün işe başlayacak olması nedeniyle "hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak" davranış olarak değerlendirilebileceğinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işleme konu fiil nedeniyle davacı hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada...Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile suçun sanık (davacı) tarafından işlendiğinin sabit olması nedeniyle 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, iyi hal gözetilerek verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; bu kararda, davacının sahte sağlık raporunu düzenleyerek kurumuna sunduğunun delilleriyle birlikte ortaya konulduğu,

davacıya isnat edilen sahtecilik fiili sübut bulduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararının hukuk aleminde sonuç doğurmayacağı, Devlet memurunun bir gün işe gitmemekle meslekten men edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava dosyasının incelenmesinden, davacının ilk ifadesinde, 01/03/2015 günü ... ilinde olduğunu, oradan da başka yere gitmediğini beyan ettiği; ek ifadesinde ise, 01/03/2015 günü ... ilinden ... iline geldiğini, 3 gün süreli iş göremezlik raporu alıp ... iline geri döndüğünü beyan etmiş ise de; ... iline gidiş dönüşünün nasıl olduğunu ve bununla ilgili bilet ya da hususi araç beyan etmediği, ... ilinde olmadığı halde ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 01/03/2015 günü saat 18:33'de iş göremezlik raporu temin ederek, bu raporu ... İl Emniyet Müdürlüğüne ilettiği, davacının aynı anda hem ... ilinde hem de ... ilinde olamayacağı, ... ilinde 01/03/2015 günü bulunmadığı halde varmış gibi usulsüz şekilde bir iş göremezlik raporu temin ettiği anlaşıldığından "sahtecilik" eyleminin sübut bulduğu; ayrıca, davacının davaya konu eylem nedeniyle yargılandığı dava verilen ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:......, K:... sayılı "resmi belgede sahtecilik" suçundan dolayı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararının 25/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

(X) - KARŞI OY

Dava, polis memuru olan davacının "sahtecilik" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 2. maddesinde, "E) Meslekten çıkarma, memurun, Emniyet Teşkilatı hizmetlerinde bir daha çalıştırılmamak üzere meslekten çıkarılmasıdır." tanımına yer verilmiş olup; aynı Tüzük'ün "Meslekten çıkarma" başlıklı 8. maddesinin 6. bendinde ise, "Hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti, suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira'' suçu meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanak maddesi olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda.

Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü,

30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." şeklinde geçici hüküm yer almış; anılan Kanun'da Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde yer alan düzenlemeyle aynı veya benzer nitelikte bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için, davacının işlediği fiile, hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.

Ceza hukuku kökenli bir ilke olan, ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin, sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun, daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.

İdare hukuku alanında, kural olarak, idari işlemlerin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin, disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.

7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre verilen disiplin cezalarının, bu Kanun hükümlerine göre verilmiş addolunacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan, anılan Tüzük'ün 8/6 maddesinde düzenlenen fiile veya benzer bir fiile, 7068 sayılı Kanun'da yer verilmediği, anılan Kanun'da suç olarak betimlenmeyen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından, hukuki dayanaktan yoksun hale gelen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesine kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2019 günlü, E:2018/944, K:2019/2096 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları da bu yöndedir.