Danıştay 2. Daire E.2021/18903 K.2022/84

Dava Konusu İstem

Dava; … Üniversitesi işçi kadrosunda bahçıvan olarak çalışan davacının, davalı üniversitede bulunan kadrosunun 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri ve 1475 sayılı kanunun 14. maddesi kapsamında … Büyükşehir Belediyesi Şirketi olan …'a nakline izin ve kurumlar arası nakil işlemlerinin yapılması talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin …. tarih, E. … sayılı işlemin iptali ve yoksun kalındığı iddia edilen yasal hakların tazmini istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ….

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…. sayılı kararıyla; davacının, davalı Atılım Üniversitesinde İdari Personel Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak işe başladığı ve çalışmaya devam ettiği, bu çalışmalarının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olduğu, davaya konu talebinin ise davacının çalışması ile ilgili olmayan ve kendisinin çalıştığı dönemde tabi olmadığı 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun atamaya ilişkin hükümlerini ilgilendirdiği anlaşıldığından bu işlemin idari yargı mercileri nezdinde çözülecek türde bir idari işlem niteliği arzetmediği,

bu itibarla işçi statüsünde istihdam edilen kişiler ile iş verenler arasında doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinin görevleri arasında bulunduğu belirtilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş olup, davacının 07/04/2021 günlü mezkur karar aleyhine temyiz talebinde bulunması üzerine, bu defa …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararıyla; davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adil yargılanma hakkının sağlanması için tarafların mahkemeye erişim hakkının sağlanması gerektiği, davacının adli yardım talebinin kabul edilmesine rağmen, yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için … Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği, yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığı, 7,80 TL vekalet harcının mükerrer olduğu, istinaf kararının gerekçesiz olduğu (gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği), dava konusu işlemin davacının istihdam şekli ile ilgili olmayan bir işlem olması nedeniyle adli yargının değil idari yargının görevli olduğu, davalı idare vekilinin vekaletnamesinin yetkili makam tarafından verilmemesi nedeniyle usulsüz olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …

DÜŞÜNCESİ

Davalı. Üniversitesinin genel bütçeye tâbi bir kamu kurumu olmayıp, kamu tüzel kişiliğini haiz bir Vakıf Üniversitesi olduğu, davacının akademik personel olmayıp, davalı Üniversitede 4857 sayılı İş Kanunu'na tâbi olarak işçi kadrosunda bahçıvan olarak çalıştığı, davacının nakil talebinde bulunduğu.

Büyükşehir Belediyesine bağlı …. isimli şirketin Anonim Şirket statüsünde bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu hususları dikkate alındığında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu çerçevesinde gerçekleşen bir nakil/atama işleminden söz edilemeyeceği, dava konusu edilen 05/05/2020 tarihli yazı idari işlem niteliği taşımadığı gibi, bu yazı ile davacının görevinden istifa edip etmediği hususunun netleştirilmesine çalışıldığı görüldüğünden, davacı tarafından … adlı şirkette çalışmasına kurumlararası nakil yoluyla izin verilmesi talebinin reddine ilişkin 05/05/2020 tarihli yazının iptali ve "iş akdinin feshi nedeniyle yoksun kalınan maaş, kıdem,

ihbar, izin ve aylık ücretler ile sair parasal ve SGK sağlık ve sigorta primi ile sair özlük haklarının" yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talebiyle açılan davada, mahkemece işçi statüsünde istihdam edilen kişiler ile iş verenler arasında doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinin görevleri arasında bulunduğu belirtilerek davanın görev yönünden reddi yolunda verilen kararın tümüyle hukuka uygun olduğu,

yine adli yardım kararı nedeniyle ertelenen yargılama giderlerinin davacıdan tahsili yönünde müzekkere yazılmasının 6100 sayılı HMK.nun "Adli yardımla ertelenen yargılama giderlerinin tahsili" başlıklı 339. maddesi hükmüne uygun bulunduğu, davacının 7,80 TL vekalet harcının mükerrer olduğu iddiasının yerinde olmadığı, zira toplam 228,10 TL olan yargılama gideri içinde yer alan 7,80 TL vekalet harcının davacı vekilinin vekaletnamesine ilişkin vekalet harcı, davalı idareye ödenmesi gereken 7,80 TL vekalet harcının ise davalı idare vekilinin vekaletnamesine ilişkin vekalet harcı olduğu, herhangi bir mükerrerliğin bulunmadığı,

bu itibarla davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.