Danıştay 2. Daire E.2021/18905 K.2022/513

Dava Konusu İstem

Dava; Toplu Konut İdaresi Başkanlığında sözleşmeli personel (uzman) olarak görev yapmakta iken 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Kanun'a eklenen geçici 41. madde gereğince genel idare hizmetleri sınıfına dahil uzman kadrosuna atanan davacı tarafından, söz konusu atama işleminin düzeltilerek teknik hizmetler sınıfına dahil uzman kadrosuna atamasının yapılması ile mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptaline; davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 24/09/2020 günlü, E:2019/763, K:2020/2638 sayılı bozma kararına uyularak verilen.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; makine mühendisliği bölümü mezunu olan davacının,13/09/2013 tarihine kadar davalı idarede uzman unvanlı sözleşmeli personel statüsünde görev yaptığı, 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle 657 sayılı Kanun'a eklenen geçici 41. madde ile 07/08/2013 günlü, 28731 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 657 Sayılı Kanunun Geçici 41 inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ hükümleri ve konu hakkındaki Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 12/08/2013 günlü, 2013/10 sayılı Genelgesi esas alınarak,

sözleşmeli olarak görev yaptığı pozisyonun karşılığında aynı unvanlı memur kadrosu bulunmadığından bahisle, anılan Tebliğ eki (II) sayılı Liste esas alınarak, müktesep hak aylığına uygun genel idare hizmetleri sınıfına dahil uzman kadrosuna atandığı ve özlük haklarının da buna göre düzenlendiği,

Tebliğ'e ekli (II) sayılı Listede Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanı "Uzman" olanlar için fiilen yaptıkları görevler ile davalı idarenin 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listelerde yer alan kadro unvanları göz önüne alınarak bir düzenleme yapılmamış olması ve davacının da 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu'nun Ek 3. maddesine göre kadro karşılıksız sözleşmeli personel (uzman) olarak istihdam edilmesi nedeniyle, Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanı "Sözleşmeli Personel" olan kişilerden kabul edilerek,

bu unvanın karşıtı memur kadro unvanı olan genel idare hizmetleri sınıfına uzman olarak atanmasında ve davacının teknik hizmetler sınıfında uzman kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; uyuşmazlık ile ilgili emsal davalarda, dava konusu işlemlerin iptali ile davacıların yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verildiği ve söz konusu kararların onanarak kesinleştiği, hal böyle iken temyize konu davanın reddine hükmedilmiş olmasının hakkaniyete uygun yargılanma hakkını ihlal ettiği; 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetvellerde sözleşmeli personel pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosuna atanacaklar için düzenlenen (I) sayılı Liste esas alınarak davacının mezun olduğu alana uygun mühendis kadrosuna atanmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki İdare mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; hukuki dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.