Danıştay 2. Daire E.2021/19103 K.2023/1209

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 136 m²'lik kısmının spor tesisi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2009-11/08/2010 tarihleri arasındaki dönemde 32.511,10-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye itiraz üzerine düzenlenen ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda 9.234,58-TL’nin ecrimisil miktarı olarak uygun olacağı sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 23.276,52-TL’lik kısmının iptaline, 9.234,58-TL'lik kısmına yönelik davanın ise reddine hükmedilmiştir.

Tarafların karşılıklı temyiz istemi üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 11/06/2015 günlü, E:2015/3522, K:2015/2786 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, yargı kararları dikkate alındığında, 2007 yılı için 53-TL/m², 2009 yılı için 64,32-TL/m² bedel üzerinden hesaplanan ecrimisil bedellerine yönelik mahkeme kararlarının onandığı,

daha düşük bedeller üzerinden yapılan hesaplamalar ile belirlenen ecrimisil bedellerine yönelik mahkeme kararlarının ise bozulduğu görüldüğünden, İdare Mahkemesince, dava konusu yere ilişkin anılan yargı kararlarının dikkate alınması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan ve eksik incelemeye dayalı olarak 2009 yılı için 41,88-TL/m² üzerinden yapılan hesaplama yapılarak ecrimisil bedeli belirlenmesi yolunda düzenlenen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verilen kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına,

dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına hükmedilmiş olup, davacının kararın düzeltilmesi istemi Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 28/03/2016 günlü, E:2015/14372, K:2016/2120 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; bozma kararına uyulmayarak, ilk kararda yer alan gerekçelerle kısmen iptal, kısmen ret yolundaki kararda ısrar edilmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 günlü, E:2017/2394, K:2019/640 sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin hazırlanan bilirkişi raporunda esas alınan ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 18/09/2014 günlü, E:2010/1192, K:2014/5315 sayılı kararı ile bozulduğunun anlaşıldığı, bu itibarla; dava konusu yere ilişkin yargı kararlarının dikkate alınması suretiyle, Mahkemece, bir emlakçının da aralarında yer aldığı yeni bilirkişilerce, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak uyuşmazlığa konu alan için emsal oluşturabilecek yapıların kira bedeli dikkate alınarak,

anılan taşınmazın ticari amaçlı kullanıldığı hususu da göz önünde bulundurularak yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek rapor esas alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan ve eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesinin ısrar kararının temyize konu olan dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına hükmedilmiş, davacının kararın düzeltilmesi istemi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/06/2020 günlü, E:2019/3330, K:2020/994 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 günlü, E:2017/2394, K:2019/640 sayılı bozma kararına uyularak yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda 16.569,00-TL'nin ecrimisil miktarı olarak uygun olacağı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 16.569,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık.

15.942,10-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği, ancak, Mahkemenin 28/09/2012 günlü, E:2011/248, K:2012/1622 sayılı kararı ile dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 23.276,52-TL’lik kısmının iptaline, 9.234,58-TL'lik kısmına yönelik ise davanın reddine karar verilip reddedilen kısım onanarak kesinleştiği için, iptale ilişkin 23.276,52 TL'lik kısım bakımından hüküm kurulacak olup, dava konusu işlemlerin 15.942,10-TL'lik kısmının iptaline, dava konusu işlemlerin 7.334,42 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin, emlak vergi değerinin %5'i alınmak suretiyle belirlenerek 2009 yılı için 85,58-TL/m², 2010 yılı için 250-TL/m² olarak ecrimisil m² birim bedellerinin uygulandığı, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil etmediği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.