Danıştay 2. Daire E.2021/19223 K.2022/554

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nda belirtilen görevler dışında, aile hekimlerine görev verilmesini mümkün kılan bir kural bulunmadığından, ilgili yönetmeliğe dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 25/02/2020 günlü, E:2017/59, K:2020/1087 sayılı kararıyla; Mahkeme kararının aile hekimlerinin adli tabiplik nöbetinde (yerinde otopsi) görevlendirilmesine ilişkin kısmının onanmasına, defin ruhsatı (ölüm belgesi düzenleme) nöbetinde görevlendirilmesine ilişkin kısmının bozulmasına hükmedilmiş olup, davalı idarenin, aleyhine olan kısım bakımından karar düzeltme isteminin de Danıştay İkinci Dairesinin 22/09/2021 günlü, E:2021/15890, K:2021/2817 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, Mahkeme kararının, aile hekimlerinin adli tabiplik (yerinde otopsi) nöbetinde görevlendirilmesi yönünden iptaline ilişkin kısmı kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesince, anılan Danıştay İkinci Dairesinin, aile hekimlerinin defin ruhsatı (ölüm belgesi düzenleme) nöbetinde görevlendirilmesine ilişkin kısım yönünden bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca;

ölüm belgesi hizmetlerinin yerine getirilmesi konusunda birinci derecede aile hekimlerinin görevli ve yetkili olmadığı ve söz konusu hizmetlerin hizmetin türüne göre ilgili hekimler ve kurumlar (belediye hekimi, toplum sağlığı hekimi, adli tıp kurumu ve hastaneler) tarafından yerine getirileceği anlaşılmakla birlikte, ölüm belgesi düzenleme hizmetlerinin yürütülmesi noktasında, bu hizmetlerin yürütülmesine ihtiyaç duyulan yerlerde hizmetin aksamadan devamlılığı açısından ve iş yükü gözetilerek ilgili hekim veya kurumların bulunmaması durumunda aile hekimlerinin de görevlendirilebileceği sonucuna ulaşıldığı,

bu durumda, belli şartların varlığı halinde aile hekimlerinin defin ruhsatı nöbetinde görevlendirilebilecekleri açık olup, dava konusu 2015 yılı Temmuz ayı defin ruhsatı nöbet listesine aile hekimlerinin dahil edilerek görevlendirilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından; Aile Hekimliği Kanunu'nda evde sağlık hizmetlerinin verilmesinin aile hekimlerinin görevi olduğuna dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, gerek 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nda gerekse ilgili 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nda aile hekimlerinin gömme izin belgesi düzenlemelerine ve/veya gömme izin belgesi nöbeti tutmalarına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması; hukuki yararı bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Kanun yoluna başvuranın, kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer yararının bulunması şarttır.

Somut uyuşmazlıkta, Bandırma Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezince düzenlenen … günlü, …sayılı 2015 yılı Temmuz ayı ölüm belgesi düzenleme ve adli tabiplik nöbet listesi işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının, adli tabiplik (yerinde otopsi) yönünden kesinleştiği; bozma kararına uyularak, defin ruhsatı (ölüm belgesi düzenleme) yönünden davanın reddine karar verildiği halde davalı idare tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde; davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalı idarenin lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenemeyeceği açıktır.