Danıştay 2. Daire E.2021/19234 K.2023/529

... tarafından.

İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... (... ) Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 1.400,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 150,00 m²'lik kısmında mesken (2 katlı yapıda bulunan ... nolu mesken) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 40.205,95-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2019 günlü, E:2016/3853,

K:2019/1574 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu işlemlerin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesi Hakimince istinaf yolu açık olmak üzere verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlem hakkındaki ilk kararın, 6545 sayılı Kanun'la getirilen istinaf suretiyle kanun yoluna ilişkin hükümlerin yürürlüğe girdiği 20/07/2016 tarihinden önce ve istinafa konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararı üzerine verildiği görülmekle, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca temyiz kanun yoluna başvurulabilecek bu kararın, istinaf yoluyla incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dosyanın Danıştaya gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilerek anılan mahkemece Danıştaya gönderilen ve Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü,

K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca doğrudan Dairemize iletilen dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında. "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır" kuralına yer verilmiş, anılan Kanun'un Geçici 8. maddesinde belirtilen bölge idare mahkemeleri İstanbul, Bursa, İzmir, Ankara, Konya, Samsun, Erzurum ve Gaziantep illerinde kurulmuş olup, anılan Bölge İdare Mahkemeleri, Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü, 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemeleri'nin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Kararı uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlamış olup, Geçici 8. maddenin gerekçesinde ise,

Resmî Gazete'de ilân tarihinden önce idare ve vergi mahkemelerince verilip ilân tarihinden önce ya da sonra kanun yollarına müracaat edilen ve bozulmak suretiyle idare ve vergi mahkemelerine gönderilen dosyalar hakkında da ilk kararın verildiği tarihte uygulanan kanun yoluna ilişkin hükümlerin uygulanacağı ifade edilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un, 6352 sayılı Kanun'la değişik, “İtiraz” başlıklı 45. maddesinin, temyizen incelenmesi talep edilen İdare Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 09/07/2015 tarihinde yürürlükte olan halinin 1. fıkrasında sayılan uyuşmazlıklarla ilgili olarak, idare ve vergi mahkemelerince verilen nihai kararlar ile tek hâkimle verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği hükme bağlanmış, 5. fıkrasında "Bölge idare mahkemesinin kararları kesindir;

temyiz yoluna başvurulamaz" hükmü ile aynı Kanun'un 4577 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz edilemeyecek kararlar" başlıklı 47. maddesinde ise; "idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararları temyiz edilemez" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın tek hâkim kararı ile hükme bağlanmış olması nedeniyle, ... İdare Mahkemesi Hâkiminin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, istinaf yoluyla kaldırılması istemini içeren başvuru, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde düzenlenen ''itiraz'' yolu kapsamında olduğundan, Danıştayda incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan; kararın itiraz yolu ile incelenmesi aşamasında 2576 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca, Danıştay bozma kararı üzerine yeniden bakılan davada, tek hâkimle çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınırın uygulanamayacağının göz önünde tutulacağı açıktır.