Danıştay 2. Daire E.2021/1934 K.2024/1207

Dava Konusu İstem

Dava; 4. sınıf emniyet müdürü olan davacının, Kocaeli Emniyet Müdürlüğü kadrosunda emniyet amiri olarak görev yapmakta iken işlediği fiil nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, 23/05/2010 günü saat 17.30 sıralarında Kocaeli İli Derince İlçesi Bölge Trafik Lojmanlarında ikamet eden polis memuru N.B.'nin oğlu A.B. ile emniyet amiri davacının oğlu arasında meydana gelen tartışmada olaya dahil olan davacının, polis memurunun oğlu A.B.'ye tokat attığının soruşturma safhasında alınan tanık ifadeleriyle sübuta erdiği,

emniyet amiri gibi rütbeli bir kamu görevinde bulunan kişinin resmi sıfatının gerektirdiği itibar ve güven duygusunu zedeleyecek davranışlardan kaçınması gerektiği, bu hususa görevi dışında da dikkat etmesi gerektiği, emniyet amiri olan davacının olay anında çocuklara ve çevredeki kişilere örnek olması ve teskin edici davranışlarda bulunması gerekirken, bunun aksine davranarak hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu zedeleyecek davranışta bulunduğu sabit olduğundan, tesis olunan dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; polis memurunun oğlunun avukat eşliğinde polis merkezinde verdiği ifadede “olayla ilgili tanığım yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu ve bu beyan doğrultusunda adli soruşturmada tanık ve delil yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen, 18 yaşından küçük, yalan söyledikleri açık olan ve sonradan husumetli oldukları ortaya çıkan iki çocuğun beyanları esas alınarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, mağdurda yapılan incelemede darp ve cebir izine rastlanmadığı, ayrıca gözlüğünün kırıldığı iddiasıyla ile ilgili polis merkezince tutulmuş bir tutanağın olmadığı, şikayetçi polis memurunun odasını basması olayında tanıklar bulunmasına rağmen şahsa ceza verilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, anılan Daire tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.