Danıştay 2. Daire E.2021/1957 K.2024/1040

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporu ve tanık beyanlarının incelenmesi üzerine, 30/06/2012 tarihinde ...

Stadyumunda yapılan bir siyasi parti genel kurul toplantısına giren silahlı şahsı, ilk olarak (2) nolu arama noktasında görevli polis memuru ...'nın gördüğü, bu durumu aynı noktada görevli Komiser Yardımcısı ...'ye haber verdiği, ...'nin şahsı, silah sandığına götürmek üzere yanında götürdüğü esnada kalabalıkta kaybettiği, bunun üzerine iki polis memuru ile birlikte söz konusu şahsı stad içinde aradıkları fakat bulamadıkları, Başbakanlık koruma görevlilerinin olaydan haberdar olmaları üzerine yaptıkları arama neticesinde şahsı tespit ederek stad dışına çıkardıkları;

bütün bu olaylar cereyan etmesine rağmen Komiser Yardımcısı ...'nin bu olaydan sıralı amirleri olan davacı ve 3. sınıf Emniyet Müdürü ...'ye haber vermediği, bu kişilerin söz konusu olaydan, soruşturma açılmasıyla birlikte haberdar oldukları;

davacı, parti toplantısı başlamadan önce altındaki personele gerekli talimatları vermiş ve gerekli görevlendirmeleri yapmış ise de, silahlı kişinin kalabalıkta kaybedilip stad içinde uzunca süre aranması ve bu olaydan Başbakanlık koruma görevlilerinin dahi haberdar olmasına rağmen davacının bu derece önemli bir olaydan haberi olmadığı gibi, olay saatine kadar (2) nolu arama noktasında silah sandığı görevlisinin belli olmadığı,

olay üzerine polis memuru ...'nın sandık görevlisi olarak görevlendirildiği anlaşılmış olup, bu durum karşısında (2) nolu arama noktasında bir güvenlik zaafiyeti olduğu halde bu noktadan sorumlu amir olan davacının buna müdahale ederek gerekli önlemleri almadığı, dolayısıyla denetim görevini gereği gibi yerine getirmediği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının eylemine uyan 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, cezaya neden olan olayı bizzat yaşayan komiser yardımcısının bu olayı kendisine haber vermediği, kendisinin olaydan çok sonra soruşturma ile birlikte haberdar olduğu, bilgisi olmadığı bir olaydan dolayı sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, şayet bu olaydan üst amirlerin de sorumlu tutulması gerekli ise bu takdirde kendisinin üstünde bulunan iki amire de ceza verilmesi gerektiği, oysa bu kişilerin ifadelerinin dahi alınmadığı, işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.