Danıştay 2. Daire E.2021/2024 K.2024/1907

Dava Konusu İstem

Dava; Uşak İl Emniyet Müdürlüğü ... Müdürlüğü'nde ... olarak olarak görev yapan davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-10. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar soruşturmacı tarafından davacının Tüzüğün 5/B-1 maddesi uyarınca cezalandırılması önerilmiş ise de; disiplin kurulunca soruşturma dosyası ve ekleri ile olayın oluşu değerlendirilerek; davacının soruşturma sonucu sübut bulduğu görülen fiilinin karşılığı olan Tüzüğün 6/A-10. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, davacı tarafından kendisine bir alt ceza uygulanması gerektiği ileri sürülmekte ise de, alt ceza uygulamasının idarenin takdir yetkisi içerisinde olduğu,

"suçun niteliği, alenen işlenişi ve mesleğin özelliği" göz önünde bulundurularak idarece alt ceza uygulamasına gidilmediği ve davalı idarece işbu takdir yetkisinin yerinde kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisine 4 ay kısa süreli durdurma cezası verildiği, ancak brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine karar verilmesi nedeniyle mükerrer ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, komiser yardımcısına önerilen ceza azaltılırken, kendisine önerilen cezanın haksız olarak arttırıldığı, Tüzüğün 15. maddesi uyarınca alt ceza uygulanmamasının yasaya aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından, cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Mahkeme kararının esas yönünden onanmasına; vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

a- Davacının mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

b- Davalı idarenin lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulması nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin temyize konu davanın reddi yolundaki kararında, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de; dosyanın tekemmül sürecinde, davalı idare vekili Hukuk Müşaviri ... tarafından 22/07/2014 tarihinde 1. savunma dilekçesinin, 03/11/2014 tarihinde ise 2. savunma dilekçesinin verildiği görüldüğünden, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın hüküm fıkrasına kararın verildiği (12/03/2015 tarihinde) yürürlükte olan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmalı işler için belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi ilave edilmek suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49.maddesinde; " 1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.

" hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek nitelikte düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, davanın reddi yolundaki hüküm kurulmakla birlikte, davalı idare vekilinin dosyanın tekemmülünden sonraki aşamada vekille temsil edilmesine rağmen, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.

Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.