Danıştay 2. Daire E.2021/2048 K.2023/4673

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

27/02/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 5902 sayılı Kanun'da (Mahkemece sehven 5209 olarak yazıldığı görülmüştür) değişiklik öngören 6525 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri ile Sivil Savunma Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlüklerinin kaldırılarak yerine İl Afet ve Acil Durum Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlüklerinin kurulduğu, Kanun ile Sivil Savunma Arama ve Kurtarma Birlik Müdürü kadrolarında görevli olanların görevlerinin kendiliğinden sona ereceği ve bu kişilerin araştırmacı kadrolarına atanacağının hükme bağlandığı,

davacının da Arama ve Kurtarma Birlik Müdürü unvanıyla görev yaparken Kanun gereği araştırmacı kadrosuna atandığı, bir süre daha vekaleten müdür kadrosunda görevlendirildiği, Afet ve Acil Durum Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlüğüne ise davada müdahil olan ...'ın asaleten atanmasının anılan Kanun'un İdareye tanıdığı takdir yetkisi dahilinde olduğu, yeni kurulan kurumun müdürlük unvanı için geçerli olan kadronun, yeni isimli müdürlüklerin kurulmasını ihtiva eden 6525 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle oluştuğu ve önceki kurumdaki kadronun devamı niteliğinde olmadığı;

bu nedenle önceki kurumun müdürlük kadrosu için aranan şartların yeni kurulan kurumdaki müdürlük kadrosunda aranmayacağı, 08/08/2011 tarihli Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nde Afet ve Acil Durum Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlükleri için herhangi bir sınav şartı öngörülmediği, bu kadro için sınav şartının 30/04/2015 tarihli Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nde öngörüldüğü ve anılan Yönetmelik'in müdahil ...'ın müdür kadrosuna atanmasından sonra yürürlüğe girdiği,

bu açıdan müdahil ...'ın yeni kurulan kurumun müdürlük kadrosuna atamasının yapıldığı dönemde herhangi bir sınav şartının mevzuat gereği aranmadığının açık olduğu, müdahil ...'ın takdir yetkisi kapsamında Afet ve Acil Durum Arama ve Kurtarma Birlik Müdürü unvanıyla atanmasına yönelik işlemde ve davacının kendisinin müdür kadrosuna atanması için davalı idareye yaptığı başvurunun reddedilmesine yönelik işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davada müdahil ...'ın atama işleminin yetkisiz makamca yapıldığı, işlemin sonradan yetkili makamca onaylanmasının işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği.

Mahkemece uyuşmazlığa ilişkin mevzuatın yanlış yorumlandığı, eksik inceleme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğu; gerek 08/08/2011 günlü, 28019 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İl Afet ve Acil Durum Müdürlükleri Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği gerek 30/04/2015 günlü, 29342 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği hükümlerine göre Arama ve Kurtarma Birlik Müdürü kadrosunun görevde yükselme sınavına tabi olduğu halde müdahilin sınavsız olarak atandığı,

kaldı ki müdürlük kadrolarının Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümlerine göre de görevde yükselme sınavına tabi olduğu.

İdarece işlemin İdarenin sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde yapıldığı ileri sürülmekte ise de takdir yetkisinin sınavı kazananlar arasında seçim yaparken kullanılabileceği, müdahilin müdür kadrosu için yapılan herhangi bir sınava katılmadığı; anılan Genel Yönetmelik'in Geçici 3. maddesinde Yönetmelik'te geçen unvanları ilgili mevzuat uyarınca kazananların haklarının saklı tutulduğu, müdür kadrosuna kendisinin atanması gerektiği; kariyer, liyakat ve kazanılmış hak ilkelerinin ihlal edildiği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARENİN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

MÜDAHİLİN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Mahkeme kararının, Afet ve Acil Durum Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlüğü görevine ...'ın atanmasına ilişkin 05/03/2015 günlü işlemin iptali isteminin reddine yönelik kısmının bozulması, davacının anılan kadroya kendisinin atanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 17/03/2015 günlü işlemin iptali isteminin reddine yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.