Danıştay 2. Daire E.2021/2112 K.2022/3912

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda,.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararında ayrıntısı belirtilen gizli soruşturmacı raporunun incelenmesinden, raporda "içeride bulunduğumuz süre içerisinde oyunda olmayan ve Kaman ilçesinden geldikleri anlaşılan ve Kaman ilçesinden gelenlere taksicilik yapan şahsın Kaman ilçesinden veya Kaman'a bağlı köyden 3-4 kişiyi oyun oynamaları için buraya getirdiği ve bu şahısları tekrar geri götürmek için devamlı içeride onları beklediği, bu şekilde devamlı buraya müşterilerini getirdiği ve parasını aldığı, kendisinin "Kılıç" oyunundan anlamadığı "Poker" oynaması halinde pokeri bildiği,

poker oynaması halinde kendisinin de poker oyunu oynayabileceği taksi şoförünün konuşmalarından anlaşıldığı, yine Kaman'dan gelen taksi şoförünün getirdiği şahıslardan olan CD-1'de süre göstergesi 00.00.27'de iken koltukta uyuyan ismini tespit edemediğimiz şahıs ile yapılan konuşma sırasında, şahsın daha önceden Hollanda'da kaldığı ve yüklü miktarlarda uyuşturucu madde ticareti yaptığı, ancak şu an bu işleri bıraktığı, uzun zaman önce Hollanda'dan geldiği ve biraz mal varlığı olduğunu, ...'nin işlettiği kumar oynanan bu yere takıldığı,

kendisinin de kumar oynadığını, poker oynanması halinde kumar oynayabileceğini beyan etmiş ve şahıs o gün kumar oynamadığı, ancak daha sonradan 06/12/2013 günü ikinci kez hedef şahsın yerine gidildiğinde bu şahsın önce "Kılıç" tabir edilen kumar oyunu oynadığı, daha sonra 7 kişilik grup oluşturarak (..., ..., … (davacı), ..., ... …. (…) isimli şahıslarla diğer bir odada açık poker oynadığı" şeklinde rapor düzenlendiğinin görüldüğü, olayda, dosyadaki tüm belgelerin, disiplin soruşturma raporu, eki ifadeler ve gizli soruşturmacı raporunun incelenmesinden;

davacının kumar oynadığı ve kumar oynatanlarla ilişki kurduğu sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından. 1999 yılında İstanbul'da polis memuru olarak göreve başladığı, 16 yıllık meslek hayatında (4 yıllık yıpranma süresi hariç) polis memuru olarak çeşitli görevlerde başarı ile çalıştığı, calışmaları karşılığında 17 maaş taltifi, 2 takdir belgesi ve bir de başarı belgesi ile ödüllendirildiği, sicil notlarının da hep iyi ve son 3 yıl çok iyi düzeyde olduğu, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinde.

"Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu olan, iyi veya çok iyi derecede performans değerlendirme puanı ile ödül veya başarı belgesi alan memurlara, işledikleri filin özelliği, biçimi, işlendiği yer ve zaman göz önünde bulundurularak bu Tüzük'te gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verildiği, bu düzenlemeden, memuriyet hayatı boyunca sicil notlarının 85 ve üzeri olduğu, son üç yıl ise 4,00, 4,05 ve 4,55 not ile çok iyi performans değerlendirme puanı ile değerlendirildiği, geçmiş hizmetleri sırasındaki olumlu çalışmaları nedeniyle takdirname (2 adet) ve başarı belgesi ile onurlandırıldığı,

dava konusu işleme dayanak fiilleri kabul etmemekle birlikte; mevcut çalışmaları nedeniyle verilen başarı belgeleri, hakkında olumlu ve çok iyi performans değerlendirme puanlarına rağmen hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda disiplin cezası uygulanırken bir derece hafif disiplin cezası uygulanmamasının usul ve hukuka aykırı olduğu, meslekten çıkarma, bir memur hakkında uygulanabilecek en ağır yaptırım kararı olduğundan, isnat edilen fiilin hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde inandırıcı ve somut delillerle ispatlanması gerektiği, söz konusu fiili işlediğine dair herhangi kanıt ve belge bulunmadığı,.

C. Başsavcılığınca … sayılı soruşturma kapsamında yapılan gizli takip ve baskın sonucunda hakkında kumar oynadığından ve uyuşturucu madde kullandığından bahisle disiplin soruşturması açılmış ise de söz konusu soruşturma kapsamında ifadesi alınanların ifadelerinden başka bir delil bulunmadığı, söz konusu ifadelerin de gerçeği yansıtmadığı,

soruşturma kapsamında yapılan teknik takibe ilişkin CD görüntülerinin izlenmesi ve yine soruşturma kapsamında ifade veren …'nun Haziran 2013 ile Kasım 2013 tarihleri arasında her Cuma kumar oynamaya gittiği yönündeki beyanına istinaden bu tarihler arasındaki Cuma günleri görevli olup olmadığının ara kararı ile sorulması gerektiği, gerçeği yansıtmayan bu ifadelere dayanarak ve söz konusu fiili işlediğine dair başka delil de bulunmamasına rağmen meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.