Danıştay 2. Daire E.2021/226 K.2021/2275

Dava Konusu İstem

Dava; İzmir ili, Aliağa ilçesi, … Mah. … Cad. No:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından içkili restorant olarak işletilen işyerine daha önce davalı idarece verilen 10/02/2015 günlü, 15 nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, anılan işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesinde belirtilen "İçkili yer bölgesi" dışında kaldığından ve ruhsatın daha önce hataen verildiğinden bahisle iptaline ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile bu işleme dayanılarak işyerinin mühürlenmesine ilişkin … günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İşyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemin iptali, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlem bakımından ise davanın reddi yolunda …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle iptale ilişkin kısmın kaldırılmasına, davanın bu kısmının da reddine, davanın reddedilen kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir. Anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2020 günlü, E:2019/11993, K:2020/1076 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak verilen. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece yapılan denetimde, davacının işyerinin bulunduğu adresin içkili yer bölgesi kapsamında olmadığı ve … günlü, … nolu, içkili restoran faaliyet konulu işyeri açma çalışma ruhsatının sehven verildiği tespit edilmişse de, davalı idarece 10/02/2015 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi aşamasında yapılan hatanın işletmenin içkili olarak faaliyet gösterip gösteremeyeceğine ilişkin olması karşısında,

davacı şirkete işyeri açma ve çalışma ruhsatını (içkisiz) restoran işletmesi olarak yenilemesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca onbeş gün süre verilmesi gerekirken, onbeş günlük süre verilmeden doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve bu işleme dayanılarak işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, redde ilişkin kısmın kaldırılmasına, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; içkili yer bölgesi dışında kaldığı açık olan işletmeye içkili restoran ruhsatının verilmesinin hukuken mümkün olmadığı; söz konusu işyerinin bulunduğu alanın içkili yer bölgesinde bulunmadığından ruhsatın esaslı unsurundan yoksun olduğu, bu haliyle düzeltme ve aykırılığı giderme olanağı da bulunmadığı; Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca verilmesi öngörülen 15 günlük sürenin, tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi adına verildiği; yine Yönetmeliğin 29.maddesine göre içkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılamayacağı; dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, ayrıca olayda kazanılmış hakkın unsurlarından hukuka uygunluk unsuru bulunmadığından davacı tarafın kazanılmış hakkının var olduğundan söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.